Дело № 2-29/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу при движении по второстепенной дороге автомобилю ФИО5, двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Nissan Presage получил механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 161872 рублей. С указанным размером материального ущерба истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Лига» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 378200 рублей, рыночная стоимость 265100 рублей, стоимость ликвидных остатков 61400 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26128 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38408 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс-2» ФИО6 с иском не согласилась. В отзыве на иск ООО «Эдельвейс-2» выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей, в связи с тем, что по определению суда проведена повторная экспертиза, результаты которой значительно разнятся с результатами экспертизы, проведенной истцом, экспертиза истца не может быть взята в основу решения суда. Также третье лицо не согласно с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физический и нравственных страданий. Третье лицо считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен расчет его суммы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес>) ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по направлению из д\л «Зеленый бор» в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором автомобилю Nissan Presage причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «СК «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОАО «СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина стоимости автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 215 872 рублей, величина стоимости годных остатков составила 54 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата ФИО7 в размере 161 872 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лига».

Актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207500 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265100 рублей, стоимость годных остатков составляет 61400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца ФИО3 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 41828 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.

<

данные изъяты>). 

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 243000 рублей, стоимость годных остатков 55 000 рублей

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы. Экспертом приведены объективные данные, полученные как из представленных в его распоряжение материалов, так и данные из иных источников, максимально приближенные к объекту исследования, необходимые для определения стоимости транспортного средства Nissan Presage, 1998 года выпуска, на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом исходя из сложившихся цен проданных автомобилей в период, близкий к дате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства завышена судебным экспертом, отклоняются судом. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил несколько объявлений о продаже автомобилей Nissan Presage, 1998 года выпуска, по цене от 150000 рублей до 220000 рублей, а также справку эксперта-техника «АПС-Гарант» ФИО9, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца с учетом коэффициента уторговывания на 

<

данные изъяты> составляет не более 213750 рублей. Представитель истца также представил объявления о продаже автомобилей Nissan Presage 1998-1999 годов выпуска по цене от 150000 рублей до 375000 рублей. Судебным экспертом взяты для исследования пять объявлений о продаже автомобилей той же модели и марки, что и автомобиль истца, со схожим пробегом по цене от 215000 рублей до 300000 рублей. По указанным объявлениям автомобили проданы в даты, близкие к дате дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод о сложившейся на рынке цене на автомобиль, аналогичный автомобилю истца. Доказательства того, что по объявлениям, использованным судебным экспертом, был проданы несуществующие автомобили, объявления являются ложными, суду не представлены. Доказательства того, что автомобили по представленным представителем ответчика объявлениям проданы, не представлены, поэтому достаточные основания для вывода о сложившейся рыночной стоимости автомобилей, указанной в объявлениях, отсутствуют. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства того, что перед выдачей справки эксперт-техник ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта-техника не мотивированы, в справке отсутствует описание проведенного исследования. Ссылка представителя ответчика о том, что в настоящее время истцом размещено объявление о продаже спорного автомобиля за 132000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку указанная цена определена истцом в настоящее время с учетом того, что автомобиль продается после ремонта повреждений, полученных при спорном дорожно-транспортном происшествии. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для вывода об ошибочности вывода судебного эксперта о величине рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 26 128 рублей (243 000 – 161 872 – 55000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков получено ответчиком 26.07.2017. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 15.08.2017.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, ФИО7 обратился в ОАО «СК «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «СК «АльфаСтрахование» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 16.08.2017 по 10.01.2018 в размере 38 408 рублей 16 копеек. Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 16.08.2017 по 10.01.2018.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 13 064 рубля (26 128:2).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком, размер частичной выплаты, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленный размер неустойки и размер штрафа соответствующими принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для их снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы ФИО7 в страховой компании ОАО «СК «АльфаСтрахование», делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 2000 рублей за оказание досудебных услуг, а именно: ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения суммы страхового возмещения, поиск эксперта для проведения оценки поврежденного ТС, в случае необходимости написание дополнительных заявлений и претензии, подготовку приложений и комплектование документов, подача заявлений либо претензии в ОАО «СК «АльфаСтрахование»; 10 000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них: 5 000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении ФИО3 денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых оценок». Оплата стоимости экспертизы возложена на ОАО «СК «АльфаСтрахование».

Экспертами ООО «Центр независимых оценок» экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 24000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Экспертиза ответчиком не оплачена.

Выводы экспертов положены в основу решения суда, вынесенного в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимых оценок» подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате экспертам, 24000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2436 рублей 08 копеек (2136 рублей 08 копеек - по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26128 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38408 рублей 16 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 13064 рубля, а всего 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2436 (две тысячи тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова