№ 12 - 23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18.05.2018 признан виновным в том, что он 21 апреля 2018 года в 20 часов 20 минут вблизи дома № 7 на ул. Гагарина п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом ИЖ П-4, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, в указанное в протоколе время мотоциклом не управлял, а только пытался завести неисправный мотоцикл. Так же считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства – составлены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением закона, отсутствовали понятые, пояснения в протоколе об административном правонарушении делал под диктовку сотрудников полиции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что 21 апреля 2018 года он, находясь возле дома № 7 по ул. Гагарина п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области действий по управлению мотоциклом не совершал, а лишь пытался его завести, по приезду сотрудников полиции он так и не завелся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное деяние запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993N 1090.

Факт совершения ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему чеком - квитанцией с результатами исследования, данными видеорегистраторов, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, инспектором ДПС в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 21.04.2018 года в 20 часов 20 минут возле дома 7 на ул. Гагарина п. Викторополь Вейделевского района Белгородской области, управлял мотоциклом ИЖ П-4, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Достаточными основаниями полагать сотруднику ДПС, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует положениям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 года). 

В результате чего ФИО6 отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был освидетельствован инспектором ДПСФИО121 апреля 2018 года в 22 час. 02 мин., после чего у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,246 мг/л, а, соответственно, наличие состояния алкогольного опьянения (л.д.4-8, DVD-диск л.д. 35).

Сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району ФИО1 и ФИО2 показали, что 21.04.2018 около 20 часов 20 минут на ул. Гагарина вблизи дома № 7 п. Викторополь Вейделевского района находясь в своем служебном автомобиле, услышали звук двигателя мотоцикла, при этом света фар видно не было. ФИО2 вышел из служебного автомобиля и увидел двигающийся от магазина ИП «Аветян» мотоцикл с выключенными световыми приборами, ФИО2 при помощи жезла, подал водителю сигнал об остановке, на что тот не отреагировал, принял попытку к развороту, что было расценено сотрудниками как намерение водителя скрыться. Проехав несколько метров двигатель мотоцикла заглох. Водителем мотоцикла был ФИО6, который имел явный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в присутствии двух приглашенных понятых ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные действия проводились с видеозаписью на видеорегистратор, находившийся в служебном автомобиле, с нарушением водитель был согласен и собственноручно поставил в протоколе подписи.

В рапорте инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10) изложены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения ФИО6, тем обстоятельствам, что были указаны им в судебном заседании.

Видеозаписью (DVD-диск л.д. 35) подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством и последующие процессуальные действия инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО6 проводились в присутствии понятых, что опровергает доводы ФИО6 и показания свидетеля ФИО5 об обратном. Его суждения о том, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства в связи, с чем не видели факта его управления мотоциклом, не имеют правового значения, поскольку данное действие как остановка транспортного средства была проведена сотрудниками ДПС в целях выявления совершения правонарушения и присутствие при этом понятых не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно при: доставлении; административном задержании; личном досмотре, досмотре вещей, досмотре транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; задержании транспортного средства; аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; приводе; временном запрете деятельности; залоге за арестованное судно; помещении иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения.

Протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства соответствуют приведённому требованию КоАП РФ, поскольку они составлены не только в присутствии понятыхФИО3 и ФИО4,которые удостоверили своими подписями правильность их составления, подтвердив своё непосредственное участие при совершении процессуальных действий, но при применении видеофиксации. 

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя о составлении процессуальных документов по делу в отсутствие понятых.

Объяснения ФИО6 и показания, допрошенной по его ходатайству, свидетеля ФИО5,. относительно того, что при отстранении ФИО6 от управления мотоциклом отсутствовали понятые, судьей расцениваются как недостоверные.

ФИО6 реализует свое право на защиту. Свидетель ФИО5, являясь близкой знакомой ФИО6, явно заинтересована в исходе дела в его пользу. 

Сообщенные ими сведения полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 35).

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 расцениваются как достоверные, оснований им не доверять у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности подтверждаются письменным доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора ФИО6

Установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а так же задержания транспортного средства соблюдены.

Перечисленные письменные доказательства исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, им давалась оценка с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно расценены как относимые, допустимые и достоверные, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы об оставлении мировым судьёй без оценки того обстоятельства, что ФИО6 не управлял мотоциклом, а лишь пытался его завести в целях дальнейшего им управления от магазина до дома, а в протоколе сделал признательную запись под диктовку сотрудников полиции, мировым судьей подробно и тщательно исследовано данное обстоятельство в постановлении и дана правильная оценка.

Так в обжалуемом постановлении мировой судья наряду с другими представленными доказательствами дал оценку показаниям ФИО6 данным им в протоколе и в судебном заседании, при этом учёл, что ФИО6 являясь водителем и имеющим продолжительный стаж вождения транспортных средств, обладая достаточными знаниями правил дорожного движения, не мог не осознавать характер и последующую правовую оценку своего признания в управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков, без каких - либо обстоятельств свидетельствующих об оказании с чьей – либо стороны на него давления, побудившего его сообщить сотрудникам полиции сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, мотивировал своё решение по делу и в части соблюдения законности сотрудниками полиции при указании ФИО6 пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того из видеозаписи следует, что ФИО6 добровольно и самостоятельно излагал сотрудникам ДПС, что он употребил спиртные напитки и после управлял мотоциклом, что свидетельствует также о неправдивости его доводов о написании им пояснений под диктовку сотрудника ДПС и правильной оценки мировым судьей этому утверждению. 

Согласно положений ПДД РФ управление транспортным средством признается осуществление водителем (или иным лицом), находившимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Соответственно, осуществление водителем ФИО6 движения мотоцикла с целью его перемещения от магазина ИП «Аветян» до его дома, и вынужденно остановившегося в связи с неисправностью двигателя на обочине дороги вблизи дома № 7 на ул. Гагарина п. Викторополь, где и был изобличен сотрудниками полиции, мировым судьей правильно признано его управлением.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения доказана. Все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО6 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: