Дело № 2 – 2163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15 февраля 2020 году около 20.00 часов она, возвращалась с работы домой пешком. Подойдя к школе 

<

адрес> хотела перейти дорогу на противоположную сторону по пешеходному переходу. Подходя к пешеходному переходу на тротуаре, поскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что на тротуаре был лёд. После падения с места происшествия была доставлена в травмпункт Засвияжского района города Ульяновска на автомобиле. После осмотра, травматологом мне был поставлен диагноз перелом лучевой кости на левой руке и наложен гипс. На амбулаторном лечении находилась в период с 15.02.2020 года по настоящее время. Все медицинские документы, связанные с данной травмой, находятся в травматологическом пункте ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени В. А. Егорова». Здоровье истицы не восстановилось по настоящее время. Изменился привычный образ жизни. Испытывает постоянные физические боли и дискомфорт. Тротуар, на котором произошло падение является зоной ответственности и обслуживания ответчика. Ответчик не принял все необходимые меры для уборки территории от льда. В результате образовавшегося льда истица поскользнулась и упала. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда настаивала, суду пояснила, что постоянно ходит на работу и с работы по одну же маршруту, знает его хорошо, при этом носит удобную обувь на протекторе. Травм, заболеваний, влияющих на координацию движений, у нее не имелось, в день падения она была спиртное не употребляла. Падение произошло возле школы №, но не на территории школы и не на прилегающей к ней территории, она намеривалась перейти дорогу в отведенном для этой цели месте, но пытаясь ступить с тротуара на дорогу поскользнулась и упала. Погода в середине февраля часто менялась, шли осадки, за которыми следовала оттепель. Ее падение выло вызвано именно тем, что тротуар и прилегающая к нем дорога не были очищены надлежащим образом от ледяной корки, при этом лед был неровный и так же подтаивал, образуя скольскость. Тротуар, дорога не были посыпаны реагентами либо песком, не были очищены от наледи. После падения она почувствовала сильную боль в руке, не смогла сама подняться. Ей помогли подняться случайные прохожие, потом она позвонила и сообщила о случившемся сыну, после чего он приехал и отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз «перелом лучевой кости левой руки», наложен гипс. Она испытывала после падения и в ходе лечения сильные боли в руке, в настоящее время внешний вид левой руки отличается от правой. Она проживает одна и ей было затруднительно выполнять домашнюю работу в гипсе, готовить, мыться, одеваться, она постоянно вынуждена была обращаться к сыну за помощью, отрывая его от дел и от его семьи. 

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении и данные пояснения истицы.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица Администрации города Ульяновска в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что тротуар очищается от снега силами МБУ «Дорремстрой» в соответствии с муниципальным заданием. В период падения истицы по сведениям Дорремстрой тротуар был очищен от наледи. Помимо этого, также полагала, что истицей не доказан факт того, что она упала именно в указанном ею месте, что на том месте было скользко. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБОУ «Средняя школа № имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО2» в судебном заседании не присутствовала, ранее суду поясняла, что территория, где упала истица, не относится к школе, видеокамеры школы не захватывают в обзор место падения истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, медицинские карты истицы, фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истица 15.02.2020 года в районе 20 часов поскользнулась и упала на тротуаре, недалеко от средней школы №, в результате чего получила закрытый перелом лучевой кости на левой руке.

Данный факт наряду с пояснениями самой истицы подтверждается показаниями свидетеля.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проходила с супругом по тротуару в районе средней школы №, перед ними шла женщина. Которая хотела перейти дорогу, но поскользнулась и упала, самостоятельно она встать не смогла, они ей помогли, женщина держалась за левую руки и плакала. По ее лицу было видно, что она испытывает боль, она жаловалась на боль в руке, она позвонила сыну и попросила его приехать, чтобы он отвез ее в травмпункт. Она дала истице свой номер телефона, чтобы в случае необходимости она смогла подтвердить факт падения в указанном месте, поскольку передвигаясь по тротуару они с мужем сами несколько раз подскальзывались и чуть не упали, но они держались друг за друга и это помогло избежать падения. Истица же была одна и не смогла за что-то зацепиться во избежание падения. Отмечает, что на истице была удобная обувь с антискользящей подошвой. Ранее с истицей знакома не была.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, его доводы подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями истицы и свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что истица приходится ему матерью, вечером 20.02.2020 года ему позвонила плачущая мать и сообщила о падении на тротуаре возле школы №, попросила ее отвезти в травмпункт, он приехал на место, его мать стояла прислонившись к дереву и держалась за руку, при этом она жаловалась на боль в руке и плакала от боли. Он обратил внимание, что тротуар был очень скользкий, не было признаков его очистки, обработки противоскользящими средствами. Мама постоянно ходит на работу и с работы пешком, поэтому всегда носит удобную обувь с хорошим протектором, в ней она была и в день падения. Он отвез истицу в травмпункт, оказалось, что она получила закрытый перелом лучевой кости на левой руке, в связи с чем ей наложили гипс на руку, в котором она находилась продолжительное время. На следующий день он приехал на место падения и произвел фотосъемку. В период лечения мать испытывала дискомфорт, она не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, он вынужден был приезжать к ней и помогать, мыл ей голову. Он боли и несамостоятельности мама постоянно плакала, хотя она волевой человек. В настоящее время рука так же болит, более того, она стала иначе выглядеть, кость стала выступать и мама от этого тоже испытывает нравственные страдания. 

Таким образом, судом установлено получение истицей травмы при указанных ею обстоятельствах. 

Согласно больничному листу истица была нетрудоспособна с 18.02.2020 года по 16.03.2020 года включительно. Лист нетрудоспособности выдан ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова».

Учитывая в совокупности показания свидетеля, данные медицинской документации, суд находит установленным, что падение истицы произошло около 20 00 часов 02.04.2017г. на тротуаре недалеко от средней школы №

Тротуар, в месте падения непосредственно примыкает к проезжей части, то есть не находится внутри квартала и не относится к территории какого либо многоквартирного дома либо школы, что следует из фотографий и инвентарного дела.

Факт того, что в момент падения истицы на тротуаре было скользко подтверждается как пояснениями истицы, свидетелей, так и фотоматериалами.

Доказательств тому, что до 07.00 часов утра 02.04.2017г. тротуар в месте падения истицы был очищен от снега и наледи в материалы дела ответчиками не представлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Автомобильная дорога в районе 

<

адрес> является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 ч.3.6 раздела 3 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утв.постановлением Главы города от 01.06.2017 N 1406

Период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно. В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пункт 6.2. указывает, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: 6.2.1. В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. 6.2.2. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

6.6. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

Вместе с тем, ответчиком не доказано выполнение данных работ в необходимом объеме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Учитывая данные положения законодательства, а также, что тротуар, на котором упала истица, непосредственно примыкает к проезжей части то, соответственно, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности. 

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск».

При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение надлежащего ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. 

В остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

При этом, доводы ответчиков о том, что истица сама виновата в падении, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить истица и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать падения на скользком тротуаре. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения компенсации морального вреда 180000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева