2-1-8/2025

64RS0007-01-2024-001871-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город ФИО4

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ТСЖ «Железнодорожник» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 620 руб. 23 коп. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>. В период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные протечки в квартиру истца из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Факт залива зафиксирован актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от 30 января, 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 211 620 руб. 23 коп. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Поддержали требования по взысканию судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие сведений о причинах протечки в квартире истца по его вине.

Председатель ТСЖ «Железнодорожник» ФИО6 поддержал требования истца, указывая на неоднократное предупреждение ответчика о замене инженерных коммуникаций внутри помещения. Дополнил, что в 2023 году судом решался вопрос о заливе квартиры ФИО1, в виду отсутствия доступа в квартиру ФИО2 не могли установить причину. Но при рассмотрении дела доступа в квартиры был обеспечен, определена причина залива, устранены недостатки. 

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ТСЖ « Железнодорожник».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные протечки в квартире истца. 

Факт залива зафиксирован актами осмотра жилого помещения от 30 января, 18 марта, 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТСЖ « Железнодорожник», собственников квартир № -ФИО7, №- ФИО8

Указанными актами отражено, что на момент осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, около унитаза по полу имеются множественные водяные капли и песко-цементная смесь. Трубы холодной и горячей воды загрязнены данной смесью, которая попадала с железобетонных плит при протечке воды из 

<

адрес> по указанному адресу. Не указаны повреждения жилого помещения. 

Как следует из объяснений председателя ТСЖ «Железнодорожник» ФИО6, задачей составления актов явилось исключение вины ТСЖ в спорном заливе. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО2 установлено негерметическое соединение сифона под ванной, соединяющего с канализационной трубой. Ответчику разъяснено о необходимости замены данных деталей, как непригодных к эксплуатации, о чем составлена докладная записка. 

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО "Институт судебной экспертизы". Согласно экспертному исследованию №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате неоднократного залива, составляет 112 000 руб. (л.д. 12-23). Отражены повреждения помещений кухни, жилой и ванной комнат.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, отрицал причину залива, не соглашался с заявленной стоимостью, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное техническое состояние коммуникаций внутриквартирной разводки 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, а также его халатное отношение к инженерным системам квартиры. Исследовательская часть указывает на выполнение собственником квартиры ФИО2 выпуска канализации из раковины помещения кухни путем подключения гофрированной трубы в отвод канализации из чугунной трубы без установки сифона. Гофрированная труба находится в подвешенном состоянии. При создании давления в трубе во время засора не исключена вероятность срыва гофрированной трубы из места врезки в чугунный отвод канализации. На дату производства экспертизы инженерные системы внутриквартирной разводки коммуникаций 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются признаки выполнения ремонтных работ. Установлено, что слив из стиральной машины осуществляется в раковину путем навешивания сливного шланга на раковину. При таком устройстве под воздействием переменного напора воды происходит вибрация шланга с последующим падением, что приводит к созданию течи стока воды из стиральной машины на пол помещения с дальнейшим проникновением влаги в помещения нижерасположенного этажа. При изучении фотоматериалом представленных эксперту следует, что до выполнения работ по замене стояков коммуникаций в квартире ответчика был установлен лежак канализации в санузле из чугунной трубы. На месте расположения тройника канализации за унитазом находился в неудовлетворительном состоянии с признаками течи. Выпуск канализации из гофрированной трубы в неудовлетворительном состоянии с наличием подмоточного материала. Исследованием выпуска канализации под ванной также установлено наличие различных ремонтных зон в виде подмоток. 

В 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения потолков в кухне, коридоре, совмещенной санузле, повреждения стен в кухне, коридоре и для выявления причин залива демонтирован короб с облицовкой керамической плиткой в санузле квартиры истца. Также в санузле квартиры истца имеется повреждения заполнения дверного блока. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 211 620 рублей 23 копейки. 

В судебном заседании эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО9 подтвердила изложенные в экспертном заключении обстоятельства. В дополнении указала, что в стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению включены расходы по демонтажу и восстановлении короба с облицовкой керамической плиткой в санузле квартиры истца. 

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ТСЖ «Железнодорожник» о возложении обязанности по проведению ремонта инженерной системы мест общего пользования, компенсации морального вреда.

Основанием обращения ФИО10 в суд по указанным выше требованиям явилось подтопления принадлежащей ей квартиры в виду полной изношенности инженерных систем, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> 87. 

В ходе рассмотрения дела по существу ТСЖ «Железнодорожник» устранены недостатки инженерных систем в квартирах №№, 87 многоэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего иска. 

Как следует из показаний сторон, представителя ТСЖ «Железнодорожник», свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании демонтаж короба с облицовкой керамической плиткой в санузле квартиры истца произведен в целях установления причина залива в 

<

адрес> в 

<

адрес> (не связанном с настоящим спором), что позволяет суду исключить из расчета восстановительной стоимости расходы, связанные с демонтажем и восстановлением указанного короба (позиции 52-59 локально-сметного расчета (смета) к заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро»). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вину в причинении ущерба в результате залива квартиры истца ФИО1, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Определяя размер ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе, представленное ФИО1 экспертное исследование №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Институт судебной экспертизы», с учетом смет о размере стоимости восстановительного ремонта, которое содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, и принимает решение о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за сантехническим оборудованием. 

Требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из размера восстановительной стоимости ремонта, установленного заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости работ и материалов по восстановлению короба (позиции 52-59 локально-сметного расчета (смета) к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро»), поскольку не нашло своего подтверждения необходимость его демонтажа в связи с заявленным истцом заливом, в сумме 202814 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части на сумму 202814 руб. 04 коп., что составляет 95,84% от заявленных требований в размере 211620 руб. 23 коп.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29), оплату государственной пошлины в общей сумме 7349 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 321 руб. (л.д. 41), расходы по оплате юридической помощи в сумме 5500 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (2500 руб. досудебное консультирование и составление претензии, 3000 руб. составление искового заявления в суд).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в размере 95,84% от заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб. 80 коп. (95,84% от 12000 руб.); по оплате государственной пошлины в размере 7043 руб. 28 коп. (95,84% от 7349 руб.); почтовые расходы в размере 307 руб. 65 коп. (95,84% от 321 руб.); по оплате юридической помощи в размере 5271 руб. 20 коп. (95,84% от 5500 руб.).

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, в связи с чем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 49500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6305 №) в пользу ФИО1 ФИО3 (паспорт 6316 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 814 рублей 04 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11500 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7043 рубля 28 копеек, почтовые расходы 307 рублей 65 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7043 руб. 28 коп., расходы по оплате юридической помощи 5271 рубль 20 копеек.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 645401001, лицевой счет 

<

***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016311121 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 49500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 марта 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина