<

...>

№ 1-79/2021 (№ 1-627/2020)

УИД: 66RS0003-02-2020-002235-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Захваткиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязютина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

26 октября 2017 года Лысковским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года; 06 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 месяцев,

16 марта 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

24.10.2020 с 19:54 до 20:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Ray Multibrand», расположенного в Торговом Центре «Сила воли» по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Толмачева, 22, увидев дверь, ведущую в служебное помещение, магазина «Ray Multibrand», осознавая, что вход в него для посторенних лиц запрещен, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и тайно похитить оттуда ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 24.10.2020 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедился, что за его действия никто не наблюдает, подошел к служебному помещению и, пользуясь тем, что дверь не заперта, открыл ее, прошел в служенное помещение магазина, тем самым незаконно в него проник. 

Находясь в служебном помещении указанного магазина, ФИО1 подошел к напольной вешалке с вещами, где обнаружил висящий рюкзак и из переднего накладного кармана данного рюкзака достал денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В этот момент в служебное помещение зашла ***14, которая, увидев ФИО1, не осознавая преступных действий последнего, выбежала в торговый зал и сообщила сотрудникам магазина о нахождении в служебном помещении ФИО1 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия остались тайными, спрятал похищенные им денежные средства в размере 10 000 рублей в надетый у него на левой ноге носок и вышел из служебного помещения в торговый зал, где был остановлен сотрудниками магазина. Осознавая, что его преступные действия остаются тайными для сотрудников магазина, ФИО1 сообщил последним, что в служебное помещение зашел случайно, при этом ФИО1 вывернул карманы своей одежды, демонстрируя отсутствие в них какого-либо чужого имущества, после чего беспрепятственно вышел из помещения магазина.

Однако, довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами не смог не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками магазина, а похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ***15, изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что не оспаривает совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, однако не согласен, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение. По существу обвинения показал, что 24.10.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый центр, чтобы погреться и узнать о возможности трудоустройства. Когда поднялся на второй этаж, в одном из магазинов увидел дверь, думал, что дверь в туалет. Однако, когда зашел, увидел, что за дверью находится раздевалка. Далее он увидел сумку и решил проверить ее содержимое в целях обнаружения какого-либо ценного имущества. Из сумки он достал денежные средства, спрятал в надетый на ноге носок и направился обратно к выходу. В это время в помещение зашла женщина. На ее вопрос о том, что он здесь делает, ответил, что искал туалет. Она прогнала его. Когда шел к выходу из магазина, его остановил сотрудник магазина и попросил пройти в подсобное помещение, где он вернул похищенные деньги, а также принес извинения перед потерпевшей. Затем приехали сотрудники полиции. Распорядиться похищенными денежными средствами возможности у него не было, поскольку с момента хищения денежных средств и до момента его фактического задержания сотрудниками магазина прошло около 7-8 минут, он успел только выйти из помещения магазина и дойти до эскалатора, чтобы спуститься на первый этаж. Находясь в трезвом состоянии, он преступление бы не совершил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 25.10.2020 ФИО1 показал, что 24.10.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20:00 зашел в помещение торгового центра «Сила Воли» по адресу: 

<

...>, чтобы погреться и попросить у кого-нибудь денежные средства на еду. Находясь на втором этаже, зашел в один из бутиков (название не помнит). В помещении бутика напротив входа увидел закрытую дверь, на которой была табличка «служебное помещение». В этот момент, пользуясь тем, что в бутике не было никого из продавцов и покупателей, решил зайти в данное помещение и, полагая, что в нем может находиться что-либо ценное, похитить его. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери в служебное помещение, и, дернув за ручку, понял, что дверь открыта. Посмотрев еще раз по сторонам, убедившись, что его никто не видит, открыл дверь, затем прошел в служебное помещение, где увидел одежду, висящую на вешалке. Он прохлопал карманы висевшей там верхней одежды, чтобы найти денежные средства и похитить их, но денежных средств не нашел. Затем он прошел во вторую комнату служебного помещения, но там находились только рабочие столы, компьютерная техника и товар. Ничего из вышеуказанного его не заинтересовало, и он вернулся в первую комнату, где продолжил искать денежные средства. В этот момент он увидел висящий вместе с верхней одеждой рюкзак черного цвета, стал осматривать содержимое рюкзака, открыв маленький карман, который был закрыт на замок-молнию, обнаружил там денежные средства купюрами по 1 000 рублей (количество купюр не помнит), вытащил купюры правой рукой и зажал их в руке. В этот момент в помещение зашла девушка. Они увидели друг друга, от неожиданности и испуга забежал в дальний угол, а девушка выбежала из помещения, закрыла за собой дверь. Похищенные деньги в этот момент были у него зажаты в правой руке, видеть деньги девушка не могла. Через несколько секунд он вышел из угла помещения, спрятал похищенные денежные средств в надетый на его левую ногу носок и вышел из служебного помещения. Его остановили сотрудники магазина, однако, ничего не найдя у него, отпустили. После чего направился к выходу. Не успев выйти из торгового центра, его остановили те же сотрудники, которые осматривали, и провели обратно в служебное помещение, где он сознался в хищении денежных средств и выложил их на стол, там находилось 10 купюр номиналом по 1 000 рублей. Затем приехали сотрудники полиции, и его доставили в отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства. В совершении хищения вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70-72).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 86-88).

О совершении преступления ФИО1 указал в протоколе явки с повинной, сообщив, что 24.10.2020 он совершил хищение денежных средств по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 64-65).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку умысел на хищение денежных средств у него возник в момент нахождения в подсобном помещении. Явка с повинной написана им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ***16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в торговом отделе «Ray Multibrand», который находится в помещении Торгового Цента «Сила воли» по адресу: 

<

...>. По приходу на смену сотрудники переодеваются в служебном помещении в самом торговом отделе, в данное помещение посторонним вход запрещен, но замком дверь не оснащена. 24.10.2020 около 10:00 она пришла на смену, переоделась в подсобном помещении, свою верхнюю одежду и рюкзак оставила на вешалке. С ней в смене были ***19, ***18 и ***20 Они все вчетвером находились в торговом зале отдела. Около 19:50 ***17 направилась в служебное помещение, после чего выбежала и сказала, что в помещении находится посторонний мужчина. Они позвали ***23 Сама она не могла отойти от кассы, поскольку в торговом зале находились покупатели. ***21 и ***22 пошли к служебному помещению. Затем она увидела неизвестного ранее ФИО1 Он вывернул карманы, расстегнул куртку, показал, что у него ничего нет, пояснил, что искал туалет. Они не подумали, что он мог что-то похитить, поэтому отпустили его. После чего ФИО1 вышел из их торгового отдела в сам торговый центр. Она вспомнила, что у нее в рюкзаке в служебном помещении находились денежные средства в сумме 10000 рублей. Она пришла в служебное помещение, проверила рюкзак и обнаружила пропажу указанных денежных средств. Выбежав из служебного помещения, крикнула ***24, что ФИО1 похитил деньги. Она и ***25 побежали искать ФИО1, спустились вниз по лестнице к посту охраны, сообщили о случившемся и увидели, что ***26 задержал ФИО1 на втором этаже торгового центра. Они подошли, завели ФИО1 к себе в подсобное помещение. Она ушла на кассу, а когда вернулась, то увидела, что на столе в служебном помещении лежат денежные средства, а ФИО1 сидел на стуле. Затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 33-38).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ***27 следует, что в октябре 2020 года она работала продавцом-консультантом в торговом отделе «Ray Multibrand», который находится в помещении Торгового Цента «Сила Воли». В один из дней октября, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте вместе с ***28, ***29 и ***30 Все сотрудники переодеваются и оставляют вещи в подсобном помещении магазина. Вход в данное помещение оборудован дверью, которая на замок не закрывается, и расположен напротив входа в помещение магазина на расстоянии примерно 60-100 метров. Около 20:00 она зашла в данное подсобное помещение и увидела, что в нем находится кто-то посторонний, в связи с чем побежала обратно в торговый зал и сообщила об этом ***31 В дальнейшем узнала, что на вопрос коллег о причине нахождения ФИО1 в подсобном помещении последний пояснял, что искал туалет. ***32 спустился в подсобное помещение, просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения и сообщил, что ФИО1 на протяжении нескольких минут находился в подсобном помещении около верхней одежды сотрудников магазина. После этого ***33 побежала в подсобное помещение и обнаружила, что из рюкзака пропали денежные средства. В этот момент подсудимого в магазине уже не было. ***34 побежали за ним. Ей известно, что ФИО1 успел отойти от магазина примерно 100-150 метров, задержан сотрудниками магазина около магазина «PUMA» и до приезда сотрудников полиции находился в подсобном помещении торгового отдела «Ray Multibrand». Обстоятельства, при которых ФИО2 возвращены похищенные денежные средства, ей не известны.

Из показаний свидетеля ***35***35, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в торговом отделе «Ray Multibrand», который находится в помещении Торгового Цента «Сила Воли» по адресу: 

<

...>. 24.10.2020 около 10:00 он пришел на работу, переоделся в служебном помещении, одежду оставил на вешалке. В данное помещение посторонним вход запрещен, замком дверь не оснащена, но всегда закрыта. В смене с ним находились ***36. Около 19:50 ***39 пошла в служебное помещение. Чуть позже к нему подошли ***37 с ранее не знакомым ФИО1, который, со слов ***38, находился в служебном помещении магазина. ФИО1 пояснил, что перепутал, искал туалет. Он решил пойти в служебное помещение посмотреть видеозапись на камерах, чтобы увидеть, что ФИО1 делал в служебном помещении. ФИО1 и коллеги оставались в торговом отделе. Когда он посмотрел запись камер видеонаблюдения, то увидел, что ФИО1, зайдя в служебное помещение, стал осматривать вещи находящиеся на вешалке, путем похлопывания. Он сразу побежал в торговый зал, но там уже ФИО1 не было. В это время ***40 крикнула, о том, что ФИО1 украл у нее деньги. Он побежал, надеясь, задержать ФИО1 ***41 побежал вниз на первый этаж, а он пошел по второму этажу и увидел на другой стороне торгового центра в 50 метрах от него ФИО1, крикнул последнему, чтоб он остановился. ФИО1 остановился у отдела «PUMA». Он сказал, что у них из служебного помещения пропали деньги. ФИО1 отрицал, на просьбу вернуть деньги ответил отказом. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции. Они с ФИО1 прошли в служебное помещение магазина, в котором он работает. Он пояснил ФИО1, что его действия записаны на видеокамеру, поэтому он знает, что денежные средства находятся у ФИО1 в носке. После этого ФИО1 признался и достал из носка пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей, общую сумму на тот момент он не знал. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр служебного помещения и задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ***42***42, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает продавцом в торговом отделе «Ray Multibrand», который находится в помещении Торгового Цента «Сила Воли» по адресу: 

<

...>. По своему содержанию его показания аналогичны показаниям потерпевшей ***44 и свидетелей ***45, ***43 (т. 1 л.д. 58-62).

Из заявления ***46 следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 24.10.1020 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей из ее рюкзака, находящегося в помещении магазина «Ray Multibrand» по адресу: 

<

...> (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2020 следует, что осмотрено служебное помещение в торговом отделе магазина «Ray Multibrand», находящегося в Торговом Центе «Сила воли» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты рюкзак, денежные средства 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11-18).

Указанные рюкзак и денежные средства осмотрены (т. 1 л.д. 19-22, 25-27), признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 23, 24, 28, 29).

Из протокола выемки от 27.10.2020 следует, что у потерпевшей ***47 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из служебного помещения магазина «Ray Multibrand», находящегося в Торговом Центе «Сила воли» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 40-42).

Из протокола осмотра предметов от 28.10.2020 следует, что осмотрен CD - R диск с видеозаписями за 24.10.2020. При воспроизведении записи № 3 видно, что в обзор камеры попадает торговый зал магазина. В центре стоит касса, а по периметру – стойки с одеждой. Также в магазине присутствуют 4 сотрудника, покупатели выходят и заходят. В 19:54 в торговый зал зашел ФИО1, ходит вокруг, потом пропадает из поля зрения. В 19:59 он выходит и подходит к кассе, что-то объясняя. При воспроизведении видеозаписи № 1 установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает помещение, а именно коробки и вешалка с одеждой. В 19:55 в помещение заходит ФИО1, осматривается, подходит к вешалке с верхней одеждой, производит манипуляции. После чего направляется в соседнюю комнату и пропадает с поля зрения камер видеонаблюдения. В 19:56 он возвращается и вновь направляется к вешалке с одеждой, осматривает ее содержимое. В 19:58 он осматривает рюкзак, который висит на вешалке, открывает молнию и достает что-то и держит в правой руке. В помещение входит девушка, при виде которой ФИО1 убегает в дальний угол, а девушка выходит из помещения. Далее, он выходит из дальнего угла, наклоняется и прячет что-то себе в носок, производя манипуляцию, выходит из помещения. При воспроизведении видеозаписи № 2 установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения попадает торговый зал. К кассе подходит ФИО1, который был в служебном помещении, что-то говорит ФИО3, после чего открывает куртку, что-то говорит, она машет ему рукой, и ФИО1 выходит из магазина. Ему никто не препятствует. Примерно через 30 секунд ФИО3 быстрым шагом уходит в сторону служебного помещения, возвращается и вместе с тремя сотрудниками выбегают из магазина (т. 1 л.д. 43-47). 

Указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 48).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 24.10.2020 в отношении потерпевшей ФИО2 при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого ФИО1 оговорить себя в ходе предварительного следствия суд не располагает. Кроме того, данные показания согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и в служебном помещении магазина.

Также, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым, в неприязненных отношениях не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Данные следственные действия проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей ***48 денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на их противоправное, безвозмездное изъятие. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие собственника – потерпевшей ФИО3 и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент совершения преступления в подсобном помещении магазина сначала он находился один. Вошедшая в подсобное помещение магазина после изъятия ФИО1 денежных средств из рюкзака свидетель ***50 не осознавала преступный характер действий подсудимого. Потерпевшая ***49, свидетели ***51 при беседе с ФИО1 после его выхода из подсобного помещения и до просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и непосредственного обнаружения отсутствия денег в рюкзаке потерпевшей также не осознавали, что подсудимым совершены преступные действия. После того, как указанные лица поняли, что совершено хищение, свидетель ***52 догнал подсудимого и сообщил ему об этом, никакие действия ФИО1 по удержанию похищенных денег не совершались. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма денежных средств, которую пытался похитить подсудимый, сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей, протокола осмотра предметов, не оспаривается подсудимым. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после изъятия денежных средств из рюкзака в подсобном помещения, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения денежными средствами попытался скрыться с места совершения преступления. 

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками магазина через непродолжительное время после выхода из торгового зала магазина. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и, соответственно, о неоконченном характере совершенного подсудимым преступления.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также протокола осмотра предметов установлено, что в подсобное помещение магазина подсудимый проник с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевшей, так и иных лиц, под фактической охраной которых находится данное помещение, осознавая, что данное помещение не является открытым для посещения гражданами. Таким образом, по смыслу закона, действия ФИО1 по проникновению в подсобное помещение следует квалифицировать как «незаконное проникновение в помещение».

Доводы стороны защиты о том, что в подсобное помещение подсудимый прошел в целях поиска туалета, а также о возникновении у подсудимого корыстного умысла в момент нахождения в подсобном помещении магазина, проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, суд принимает во внимание поведение подсудимого как при нахождении в торговом зале магазина, так и его действия в подсобном помещении, о которых он подробно рассказывал при даче показаний в ходе предварительного следствия. В частности, он не обратился к сотрудникам магазина, находящимся в торговом зале для решения интересующего его вопроса, зайдя в подсобное помещение, перемещался из одного кабинета в другой с целью отыскания какого-либо ценного имущества. В связи с чем к данным доводам суд относится критически, расценивает их как направленные на уклонение от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, проживал у друга, занимался общественно-полезной деятельностью, имел источник дохода (т. 1 л.д. 89, 90, 91-95, 96-99, 102-104, 109, 111, 113, 114-116, 181-182, 183-184). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений перед потерпевшей после фактического задержания.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые материальные затруднения, связанные с отсутствием иных источников доходов, кроме неофициальных подработок, с необходимостью приобретения продуктов питания вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний и наличие несовершеннолетнего ребенка.

После фактичного задержания ФИО1 написана явка с повинной, в которой он изложил фактические обстоятельства хищения им денежных средств 24.10.2020 в подсобном помещении магазина (т. 1 л.д. 64-65).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, написание явки с повинной свидетельствует о признании ФИО1 своей вины, что учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание показания подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, способствовало снижению самоконтроля, снизило контроль над его действиями, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 183-184).

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 945 рублей (т. 1 л.д.141, 142, 143, 144), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для освобождения ФИО1 от их уплаты отсутствуют.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств – денежных средств в сумме 10 000 рублей и рюкзака подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года включительно.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 32, 33), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак и денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ***53 (расписки, т. 1 л.д. 24, 29), оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Е.А. Иванченко

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Б. - без удовлетворения.