№ 2а-57/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика - УФССП России по Астраханской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертный центр» №173/2018 от 26 февраля 2018 года, согласно которому стоимость принадлежащего ему арестованного имущества – квартиры, площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1140810 руб. По мнению ФИО1 рыночная стоимость квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы, поскольку он является должником в исполнительном производстве. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО2 административные исковые требования не признала, суду показала, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов сторон исполнительного производства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Оснований не принять результаты оценки, определенные в отчете оценщика, не имелось, поскольку в силу требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Заинтересованные лица – взыскатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперт-оценщик ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Как следует из ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

В соответствии со ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 11 августа 2016 года. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. для каждого из взыскателей (т. 1 л.д. 20-34). 

В рамках данного исполнительного производства 08.11.2016 судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-42). 

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с целью проведения оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО7 № от 31 марта 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 68,1 кв.м., на дату экспертизы составляет 1225528 руб. (т. 1 л.д. 58-79). 

6 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии указанных результатов оценки (т. 1 л.д. 80-81), которое административным истцом не обжаловалось. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года арестованная квартира истца была передана на торги (т. 1 л.д. 93). 

Ввиду обжалования должником указанного решения судебного пристава-исполнителя 16 июня 2017 года на основании определения суда его исполнение было приостановлено (л.д. 121). 

31 августа 2017 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 131). 

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, а срок действия оценки истек, 11 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об участии специалиста ООО «Экспертный центр» ФИО7 для оценки квартиры с целью передачи ее на реализацию (т. 1 л.д. 138). 

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2018 года на указанную дату рыночная стоимость квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 68,1 кв.м., составляет 1140811 руб. (т. 1 л.д. 139-143). 

На основании данного заключения 01.03.2018 судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 1140811 руб., которое обжалуется административным истцом. 

Возражая против стоимости квартиры, определенной оценщиком ООО «Экспертный центр» и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В целях правильного разрешения настоящего спора, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес> проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.04.2018 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 11 апреля 2018 года составила 1200000 руб. (т. 1 л.д. 202-232). 

Сопоставляя выводы судебной экспертизы с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьями 12, 15 данного Закона определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 3 Закон об оценочной деятельности установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную цену, и определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях сделки.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение ст. 12 Закона об оценочной деятельности, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам.

Именно законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика обеспечивается достоверность рыночной стоимости объекта оценки, которая не может быть исчислена в единственно возможной величине.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

На основании п. 5 ФСО № 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исследовав экспертное заключение ООО «Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение его выводы не имеется, так как оно составлено лицом, имеющим специальное образование и познания в сфере оценочной деятельности, с использованием допустимых источников информации и необходимой нормативной базы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку отчету оценщика ООО «Экспертный центр» ФИО7 от 26.02.2018, суд учитывает, что при его составлении нарушений также допущено не было. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и иные необходимые сведения. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка недвижимости, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, само заключение об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 за № 299.

Наличие экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» с другой величиной оценки арестованного имущества должника само по себе не означает, что выводы первоначальной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр» в отношении указанного имущества, являются недостоверными, поскольку, по смыслу Закона об оценочной деятельности вероятностный подход определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением ее достоверности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рыночная стоимость квартиры, установленная экспертом ООО «Экспертный центр» в заключении №173/2018 от 26.02.2018, и судебным экспертом ООО «Независимая Оценка» в заключении №205-18 от 17.04.2018 не имеет существенного расхождения. Оценщиком ФИО7 и судебным экспертом ООО «Независимая Оценка» при определении рыночной стоимости спорного объекта выбран за основу один и тот же сравнительный подход, поскольку он показывает наиболее реальную стоимость оцениваемого объекта. Разница в рыночной стоимости оцениваемой квартиры в 59189 руб. незначительна и обусловлена различными датами проведения исследований и колебанием цен на рынке недвижимости, что также следует и из доводов эксперта-оценщика ФИО7, изложенных ею в письменном отзыве. 

По этому же основанию суд не может согласиться с доводами административного истца о некорректности результатов оспариваемой оценки в виду наличия в материалах исполнительного производства иного заключения эксперта-оценщика ФИО7 №104/2017 от 31.03.2017, согласно которому рыночная стоимость его квартиры определена в размере 1225528 руб. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что определенная оценщиком ООО «Экспертный центр» стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете от 26.02.2018, является недостоверной, истцом не представлено. Других доводов, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, административный истец не привел. Каких-либо конкретных нарушений установленных требований или стандартов оценочной деятельности при составлении спорного отчета в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а незначительное расхождение в оценке, принятой судебным приставом-исполнителем по сравнению с ранее проведенной в рамках исполнительного производства оценкой и оценкой, отраженной в заключении судебной экспертизы, объясняется временем проведения исследования, а также особенностями его проведения, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника. 

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в иске, по своему содержанию обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на нормы закона, на наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено и не допускает неоднозначного толкования. Обязательное указание в постановлении о принятии результатов оценки на то, каким именно специалистом-экспертом была проведена данная оценка, законом не предусмотрено. 

Иные доводы, на которые истец ссылается в административном иске, не относятся к существу рассматриваемого спора, ранее были предметом судебного рассмотрения по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и получили оценку в решении от 16.06.2017, которое вступило в законную силу. 

С учетом этого, совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 1 марта 2018 года о принятии результатов оценки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.