Дело № 2-203/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С., 

с участием:

представителя истца ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Волгоградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Волгоградской области обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ФИО2 с 15 марта 2018 года занимала должность почтальона 1 класса ГОПС Михайловка 403348 3 класса в Михайловском почтамте УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на основании трудового договора Номер от 15 марта 2018 года. Согласно п.2.2.17 трудового договора в обязанности работника входит не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, ФИО2 является материально – ответственным лицом, с которым работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С ФИО2 был заключен договор Номер от 15 марта 2018 года о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так, 16 июля 2018 года начальником ОПС Михайловка 403348 ФИО4 было выявлено присвоение денежных средств почтальоном 1 класса ОПС Михайловка 403348 ФИО2 Кроме того, 20 сентября 2018 года от начальника ОПС Михайловка 403348 ФИО4 поступила докладная о том, что на 20 сентября 2018 года в кассе ОПС Михайловка 403348 имеется недостача денежных средств в размере 37 851 рубль 84 копейки в связи с присвоением денежных средств ответчиком. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 37 851 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что 10 июля 2018 года при приеме коммунального платежа за газ от ФИО5, почтальон 1 класса ОПС Михайловка 403348 ФИО2 после выдачи чека клиенту сделала аннуляцию платежа, денежные средства присвоила в размере 1 444 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 39 295 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 295 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно чч.3, 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята в ФГУП «Почта России» в обособленное структурное подразделение УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Михайловский почтамт на должность почтальона 1 класса в соответствии с трудовым договором Номер от 15 марта 2018 год, приказом о приеме на работу Номер от 15 марта 2018 года (л.д.9, 10-20). 

С должностной инструкцией почтальона 1 класса ответчик ФИО2 ознакомлена под расписку 15 марта 2018 года, в соответствии с которой в обязанности ответчика входило:

прием коммунальных и муниципальных платежей в адрес третьих лиц (при наличии МПКТ (мобильный платежный кассовый терминал));

прием платежей ОАО «Ростелеком» (при наличии МПКТ);

продажа Коробочных продуктов в рамках проекта «Почта Финанс» (при наличии МПКТ);

доставка почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат;

выполнение и документальное оформление денежных операций, производимых при осуществлении должностных обязанностей;

формирование отчетных документов;

реализация товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и оказание филателистических услуг; 

осуществление доставки адресатам внутренних, международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений, почтовых переводов, пенсий и пособий, почтовых отправлений экспресс – почты и отправлений 1-го класса, телеграмм, периодических печатных изданий, рекламных материалов, конвертованных и неконвертованных счетов в соответствии с действующими правилами и в установленные нормативами сроки;

осуществление приема у клиентов простых писем для отправки и подписку на периодические печатные издания;

обеспечение сохранность товаров народного потребления и несет полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности;

осуществление ведения требуемого документооборота ОПС и предоставление необходимой регулярной отчетности в соответствии с регламентами Предприятия. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб определены положениями ст.243 ТК РФ, в числе которых недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года с ответчиком был заключен договор Номер о полной материальной ответственности. 

Согласно п.1 указанного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. 

Учитывая, что ФИО2, занимала должность почтальона 1 класса Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», осуществляла работы, поименованные в вышеприведенном Перечне, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, то следует признать правомерным заключение работодателем договора о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора ФИО2 не оспаривала.

16 июля 2018 года начальником ОПС Михайловка 403348 ФИО4 было выявлено присвоение денежных средств почтальоном 1 класса ОПС Михайловка 403348 ФИО2, о чем представлена докладная записка (л.д.36).

Кроме того, 20 сентября 2018 года от начальника ОПС Михайловка 403348 ФИО4 поступила докладная записка о том, что по состоянию на 20 сентября 2018 года в кассе ОПС Михайловка 403348 имеется недостача денежных средств в размере 37 851 рубль 84 копейки, в связи с присвоением денежных средств почтальоном ФИО2 Из заявления об увеличении исковых требований следует также, что 10 июля при приеме коммунального платежа за газ у ФИО5, почтальон 1 класса ОПС Михайловка 403348 ФИО2 после выдачи чека клиенту сделала аннуляцию платежа, присвоив денежные средства в размере 1 444 рубля 06 копеек. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, ущерб в размере 39 295 рублей 90 копеек определен за весь период работы ответчика ФИО2, то есть по состоянию на 31 августа 2018 года. 

Актом о проведении служебного расследования по факту присвоения денежных средств от 26 июня 2018, комиссией, созданной на основании приказа от 23 июля 2017 года №236, в ходе проведенного домового обхода 20, 23 и 24 июля 2018 года выявлен факт подделки подписей в ведомостях единовременных выплат населению, установлен факт аннуляции коммунальных платежей после того, как клиенту выдавался чек об оплате, проводилась подписка, продажа товара, при этом денежные средства оприходованы не были. По состоянию на 26 июля 2018 года предприятию причинен материальный ущерб на сумму 21 860 рублей 66 копеек. 

Факт присвоения денежных средств ответчик ФИО2, не отрицала, что подтверждается ее объяснением, в которой она указала, что денежные средства за ЕДВ не выдавились клиентам, подпись ставила сама, денежные средства за подписку оприходованы не были, при приеме оплаты за коммунальные платежи после выдачи чека клиенту делалась аннуляция платежа, денежные средства не оприходовались, а также не вносились денежные средства за продажу товаров (л.д.37). Согласно заявлению, поданному на имя начальника филиала Почты России, ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать образовавшуюся задолженность в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д.38).

Учитывая те обстоятельства, что истцом доказана правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие у ФИО2 недостачи в размере 21 860 рублей 66 копеек, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО2 не представила, в связи с чем с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Волгоградской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 860 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом от 28 августа 2018 года ФИО2 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 30 августа 2018 года. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения проверки по докладной записке от 20 сентября 2009 года, а также по выявленному присвоению денежных средств по квитанции от 10 июля 2018 года в размере 1 444 рубля 00 копеек (с учетом, уточнения исковых требований), не создавалась. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ФИО2 после 26 июля 2018 года, а именно на оставшуюся сумму 17 435 рублей 24 копейки в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ не истребовались.

Между тем, данные обстоятельства в силу прямого указания закона подлежат доказыванию именно работодателем.

Анализ представленных стороной истца доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом в размере 17 435 рублей 24 копейки, позволяет сделать вывод о том, что размер материального ущерба, причиненного работодателю основан на утверждении не соответствующем действительности, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба в вышеуказанном размере не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 336 рублей 00 копеек. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 21 860 рублей 66 копеек. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Волгоградской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 21 860 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Волгоградской области к ФИО2 суммы ущерба в размере 17 435 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 480 рублей 18 копеек – отказать. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года. 

Судья В.О. Данькова