Дело №2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием:

прокурора Рыбалкина А.А.,

истца ФИО15 О.В.,

представителя ответчика ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО1 ФИО17ФИО33., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО19 О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее ООО «Дорстройсервис»), Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (далее ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 30 июля 2016 года на 791 км. автодороги Р-22 «Москва - Волгоград» Адрес, во время проведения дорожных работ водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Дорстройсервис», выгрузив асфальто-бетонную смесь, отъехав от места разгрузки, поставил автомобиль между автомобильной трассой «Волгоград-Москва» и примыкающей дорогой. Включив подъем кузова, для очистки запирающей кулисы заднего борта кузова, покинул кабину автомобиля. Кузов автомобиля автоматически поднялся на максимальную высоту, в результате произошло соприкосновение металлических конструкций кузова автомобиля с проводом линии электропередач ВЛ-10кВ, состоящей на балансе ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго», находящейся под напряжением. В результате несчастного случая погибли водитель ФИО2, а так же дорожный рабочий ФИО40 А.С., который являлся ее супругом. После смерти ФИО41 А.С. она и их совместный ребенок ФИО42 А.А., 21012 года рождения, испытывают сильные душевные волнения оставшись без близкого и родного для них человека. Исходя из обстоятельств несчастного случая, считает, что в гибели ее супруга имеется вина работодателя ООО «Дорстройсервис», не обеспечившего безопасные условия труда, а так же ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго», на балансе которого состоит линия электропередачи ВЛ-10кВ.

Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ООО «Дорстройсервис» в размере 700000 рублей, с ПАО «МРСК - Юга»- «Волгоградэнерго» в размере 1000000 рублей. 

Истец Хлевная ФИО44. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате утраты родного человека она испытывала сильное душевное волнение, что привело к нарушению ее активной жизни.

Представитель ответчика ПАО «МРСК – Юга» «Волгоградэнерго» по доверенности ФИО1 ФИО28 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что по факту смерти ФИО5 и ФИО6 проводились процессуальные проверки, по результатам которых нарушений правил эксплуатации ВЛ-10кВ, состоящей на балансе ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго», со стороны персонала не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго» отказать.

Ответчик ООО «Дорстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2012 года ФИО45 ФИО21 и ФИО46 ФИО22 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РКНомер, выданным Дата.

Согласно свидетельства о рождении II-РКНомер, выданного 30 июня 2012 года, ФИО7, родился Дата, в графе отец указан Хлевной ФИО24., в графе мать - ФИО23 О.В.

30 июля 2016 года на 791 км. автодороги Р-22 «Москва - Волгоград» Михайловского района Волгоградской области, во время проведения дорожных работ водитель ФИО5, управлявший автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Дорстройсервис», выгрузив асфальто-бетонную смесь, отъехав от места разгрузки, поставил автомобиль между автомобильной трассой «Волгоград-Москва» и примыкающей дорогой. Включив подъем кузова, для очистки запирающей кулисы заднего борта кузова, покинул кабину автомобиля. Кузов автомобиля автоматически поднялся на максимальную высоту, в результате произошло соприкосновение металлических конструкций кузова автомобиля с проводом линии электропередач ВЛ-10кВ, состоящей на балансе ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго», находящейся под напряжением. В результате несчастного случая погибли водитель ФИО5, а так же дорожный рабочий ФИО47 ФИО26

Согласно свидетельства о смерти II-РК Номер, выданного Дата отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО48 ФИО25. умер 30 июля 2016 года.

Из представленного суду акта о несчастном случае на производстве от 02 декабря 2016 года следует, что основная причина несчастного случая неисправность ВЛ-10 кВ №1 от ПС 110/10 кВ «Раковская» стоящая на балансе ПО «Михайловские» ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» и являющаяся собственностью ПАО « МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», выразившаяся в том, что расстояние от оси дорожного полотна до нижнего провода ВЛ-10 кВ Номер от ПС 110/10 кВ «Раковская», расположенного первым по направлению со стороны г. Волгограда на момент несчастного случая составляло менее 5,67 м., что не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок»: наименьшее расстояние при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами при напряжении ВЛ до 20 кВ должно быть 7 метров; сопутствующая причина несчастного случая водитель эксплуатировал автомобиль вблизи линии электропередач с нарушением п. 1.31 инструкции № 4 по охране труда для водителей грузового автомобиля, утверждённой генеральным директором ООО «Дорстройсервис», при этом расстояние по горизонтали между крайней точкой автомобиля и ближайшим проводом линии электропередачи не соответствовало допустимому расстоянию, в результате чего при подъеме кузова автомобиля произошло соприкосновение металлических элементов кузова с проводом ВЛ-10 кВ, находящимся под напряжением. 

Постановлением следователя СУ СК РФ по Волгоградской области от 29 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «МРСК Юга» отказано.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года отменено постановление начальника Ростехнадзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПАО «МРСК-Юга», ответственность за совершение которого предусмотрено ст.9.11 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Дорстройсервис» проводило работы в охранной зоне воздушных линий электропередач без согласования с собственником ВЛ-10 кВ ПАО «МРСК- Юга» «Волгоградэнерго».

Причиной поражения электрическим током ФИО39 А.С. произошло при прикосновении к автомобилю, принадлежащего ООО «Дорстройсервис», который оказался под напряжением вследствие приближения на недопустимое расстояние кузова самосвала к проводу ВЛ-10 кВ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, учитывая грубую неосторожность пострадавшего, проведение работодателем ООО «Дорстройсервис» работ с нарушением порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, без согласования с владельцем источника повышенной опасности линии электропередач ВЛ-10 кВ организацией ПАО «МРСК- Юга» «Волгоградэнерго», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО38 О.В. компенсацию морального вреда с ООО «Дорстройсервис» в размере 600000 рублей 00 копеек, с ПАО «МРСК- Юга» «Волгоградэнерго» в размере 200000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО29 Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО37 Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» в пользу ФИО35 Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Волгоградэнерго» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Р.С. Солодкий 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 декабря 2017 года.