Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кировск Ленинградской области 25 сентября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кировском районе (Роспотребнадзор) ФИО2 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора магазина № «Улыбка радуги» ООО «Петроградское» ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе ФИО2 от 14 июля 2017 года должностное лицо – директор магазина № «Улыбка радуги» ООО «Петроградское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению 11 июля 2017г. с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут при выборочной проверке маркировки, нанесённой на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию и продукцию лёгкой промышленности, а также документации, подтверждающей её соответствие техническим регламентам в магазине № «Улыбка радуги» ООО «Петроградское» по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно:

маркировка парфюмерно - косметических товаров «Гелевая маска для глаз арбуз», «Гелевая маска для глаз киви», «Гелевая маска для глаз СЕТ EYES», производитель Китай, не содержит информацию о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; 

маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС отсутствует;

на данную продукцию не представлена декларация о соответствии, тем самым, нарушены п. 9.2 ст. 5, ст. 7, ст. 4, п. 2 ст. 6 технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799.

В обращении (в реализации) в магазине № также находится продукция лёгкой промышленности: «трусы мужские боксёры» разных размеров в ассортименте, производитель Китай, дата изготовления 06.2015. На данную продукцию не представлена декларация о соответствии, на маркировке отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС, тем самым, нарушены п. 1 ст. 9, ст. 3, п. 1, п. 3 ст. 11 технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 876.

В жалобе ФИО1 указывает, что «Гелевая маска для глаз арбуз», «Гелевая маска для глаз киви», «Гелевая маска для глаз СЕТ EYES», не является парфюмерно-косметической продукцией и не подпадает под регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Из жалобы ФИО1 также следует, что на продукцию легкой промышленности «трусы мужские боксеры» имеется сертификат соответствия, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель ФИО1 ссылается на то, что выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров, что исключает ее ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемых постановлениях административного органа не содержатся сведения, касающиеся установления субъективной стороны составов административных правонарушений, в них отсутствует какое-либо описание и характеристики виновности должностного лица.

Заявитель просит постановление от 14 июля 2017 года отменить, признать незаконным и необоснованным также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и представителя Роспотребнадзора ФИО3, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обоснован следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, согласно которому ФИО4 с замечаниями, указанными в протоколе, согласна. 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 июля 2017 года, согласно которому должностное лицо ФИО1 признает вину в совершении выявленных нарушениях.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности директора магазина № по адресу: 

<

адрес>

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, согласно которым ФИО1 обязана знать и применять в работе правила торговли, закон о защите прав потребителей, контролировать наличие сертификатов на товар. 

Доводы жалобы о том, что «Гелевая маска для глаз арбуз», «Гелевая маска для глаз киви», «Гелевая маска для глаз СЕТ EYES», не является парфюмерно-косметической продукцией и не подпадает под регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции», суд считает необоснованным, поскольку маркировка данной продукции не содержит информацию о номере партии или специальный код, позволяющий идентифицировать продукцию. 

Довод об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требования Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации, а на товар «трусы мужские боксёры» имеется сертификат соответствия, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что подтверждение соответствия продукции легкой промышленности в форме сертификации согласно ч. 4.7 ст. 11 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» предусматривает обязательное нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, отсутствие которого была зафиксировано протоколом осмотра от 11 июля 2017 года, в связи с чем, представленный сертификат соответствия суд не считает достоверным доказательством. 

Довод об отсутствии доказательств вины должностного лица ФИО1, суд признает необоснованным, поскольку к материалам дела приобщены копии приказа о приеме на работу ФИО1 на должность директора магазина, а также дополнительные соглашения с перечнем ее обязанностей, включающих знание и соблюдение правил торговли, закона о защите прав потребителей, а также необходимость контролирования качества товара и наличия сертификатов на товар.

Должностным лицом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, приходит к выводу о законности и обоснованности представления № 280 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14 июля 2017 года. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, главного государственного санитарного врача по Ленинградской области в Кировском районе (Роспотребнадзор) ФИО2 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора магазина № «Улыбка радуги» ООО «Петроградское» ФИО1, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь