Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-7048/2025

№ 2-1514/2025

55RS0001-01-2025-000576-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, указав, что 01.10.2024 на пересечении 

<

...> и 

<

...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортными средствами Нyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 № 

<

...>, а также решением суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 ответчик признана виновной в совершении ДТП 01.10.2024. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец с целью получения страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, страховщик произвёл страховую выплату в размере 92786,69 руб. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

...>» от 20.01.2025 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 184800 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 92000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольными определениями Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2025, от 05.05.2025, от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал «Открытие АО «БМ-Банк», АО «АльфаСтрахование», судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО5, ГУФССП России по Омской области, Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Извещён надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО2, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», филиал «Открытие АО «БМ-Банк», АО «АльфаСтрахование», ГУФССП России по Омской области, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.07.2025, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 92000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 

<

...> на автомобиль истца, повреждённый в ДТП 01.10.2024, являющийся предметом договора залога, заключённого для обеспечения кредитного договора между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», обращено взыскание. В связи с указанными обстоятельствами истец не понесёт расходов на восстановление своего автомобиля, поскольку он должен быть передан судебным приставам для его дальнейшей реализации с торгов. Более того, считает, что истец не имеет права производить какие-либо действия с повреждённым автомобилем, в связи с чем у истца возникнет неосновательное обогащение на сумму взысканных убытков. Также ссылается на недобросовестное поведение истца, который намеренно не исполняет выступившее в законную силу решение суда и не передаёт транспортное средство судебным приставам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 около 19:50 часов на пересечении 

<

...> и 

<

...> в г. Омске произошло ДТП между транспортными средствами Нyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 № 

<

...> ответчик, управляя своим транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрёстка с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила с ним столкновение, на основании чего признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными 01.10.2024 инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Решением командира 1-й роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 02.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2024 инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции 

<

...> в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2025 постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 01.10.2024 № 

<

...> и решение командира 1-й роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 02.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от 16.04.2025 постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 01.10.2024, решение командира 1-й роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 02.11.2024, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2025, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № 

<

...>.

Истец обратился в страховую организацию с целью получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта 24.10.2024.

Согласно произведённому по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «

<

...>» от 29.10.2024 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа составляет 92786,69 руб., с учётом износа – 80471,21 руб.

Письмом от 13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что СТОА, с которыми у него заключены договоры, отказались производить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия доступных к заказу запасных частей автомобиля.

Платёжным поручением от 12.11.2024 № 

<

...> страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 92786,69 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объёме, истец провёл экспертное исследование в ООО «

<

...>», по заключению которого от 20.01.2025 № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 184800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика ФИО1 полагали, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу ввиду того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2024 на транспортное средство Нyundai Tucson, 2021 года выпуска, VIN: 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, обращено взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» путём его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО5 от 28.08.2024 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 

<

...>.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП и на дату вынесения судом решения собственником автомобиля Нyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

...>, являлся ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере в сумме 92000 руб., исходя из результатов экспертизы от 20.01.2025 № 

<

...>, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, определённым по условиям соглашения по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебный акт, постановленный судом первой инстанции, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что на момент рассмотрения дела истец автомобиль не восстановил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В рассматриваемом случае за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов.

Ремонт автомобиля либо отказ от него является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате ДТП.

Таким образом, тот факт, что истец не производил ремонт своего автомобиля, сам по себе не исключает возможность предъявления иска на основании заключения эксперта о вероятной стоимости ремонта транспортного средства и не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Помимо этого, следует учитывать, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также не ведут к отмене судебного акта доводы, что автомобиль истца находится под арестом, потому надлежащим истцом в указанном случае должен быть банк, в пользу которого автомобиль будет реализован с торгов, а также то, что в случае реализации автомобиля с торгов, истец не понесёт убытки.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В сиу п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить своё требование в непогашенной части за счёт иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Пунктом 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объёме требований исполнительного документа с учётом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь с заявлением от 23.07.2024 к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Нyundai Tucson, указывает, что на задолженность по кредитному договору от 06.06.2022 № 

<

...> в сумме 2491302 руб. обращено взыскание путём исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено п. 19 указанного кредитного договора, предметом которого являются денежные средства в общей сумме 2593473,49 руб.

Согласно счёту за автомобиль от 06.06.2022 № 

<

...>, стоимость автомобиля Нyundai Tucson составляет 2325000 руб. (в том числе НДС – 387500 руб.).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 

<

...> обращено взыскание на автомобиль истца, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2024, что подтверждается также определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.11.2024 об исправлении описки.

Поскольку указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, оно в соответствии с положениями ст.ст. 209, 321 ГПК РФ вступило в законную силу 10.11.2024.

ДТП с участием истца и ответчика произошло 01.10.2024, то есть до вступления решения Первомайского районного суда г. Омска в законную силу.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 04.08.2025 в рамках исполнительного производства от 28.08.2024 № 

<

...> задолженность с должника ФИО3 не взыскана, залоговый автомобиль приставом не найден и у должника не изъят (том 2 л.д. 47).

Как следствие, автомобиль на момент рассмотрения настоящего спора судебными приставами на торгах не реализован.

Учитывая указанные выше нормы правового регулирования, а также акты их толкования, с учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы районного суда, что ФИО3 является надлежащим истцом, правильными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первичная стоимость автомобиля ниже суммы долга по кредитному договору, потому после реализации транспортного средства ФИО3 надлежит отвечать по обязательству иным имуществом. Ввиду того, что указанные в заключении ООО «Автопомощь» затраты приведут к восстановлению автомобиля в состояние до ДТП, денежные средства в размере 92000 руб. являются убытками истца и при реализации автомобиля судебными приставами не повлекут возникновение у истца неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ районным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 17000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку, основное требование истца о взыскании убытков полежит удовлетворению в полном объёме.

Решение суда в части справедливости взысканных судебных расходов ответчиком не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.