УИД 38RS0019-01-2022-002446-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июня 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника – адвоката Мамоненко А.В.,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2023 по обвинению 

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17 апреля 2018 года Братским городским судом (адрес) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ; освобожденного 16 января 2020 года по отбытию срока наказания. Решением Братского городского суда (адрес) от 18.08.2021 установлен административный надзор сроком на 1 год; 

- 22 сентября 2021 года Падунским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 14 октября 2021 года Падунским районным судом (адрес) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 15 декабря 2021 года Падунским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2022 года Братским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного: 

- 06 апреля 2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес), мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.03.2023 Падунским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от 22.09.2021, 14.10.2021, 15.12.2021, 17.02.2022, 06.04.2022) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), увидел на стене, висящий на кронштейне телевизор марки (данные изъяты) модели № в корпусе черного цвета, диагональю 101 см, принадлежащий ФИО9 №1, и решил похитить данный телевизор с целью дальнейшей продажи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия явны и очевидны для Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №6. Свидетель №7, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО4 снял телевизор с кронштейна, после чего с дивана взял пульт дистанционного управления, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, таким образом открыто похитив принадлежащие ФИО9 №1 телевизор марки novex модель (данные изъяты), в корпусе черного цвета, диагональю 101 см, стоимостью 13000 рублей с пультом дистанционного управления, ценности для ФИО9 №1 не представляющий, причинив потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно продал телевизор и пульт дистанционного управления от телевизора незнакомому ему ФИО12, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Мамоненко А.В. по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 апреля 2022 года в 00 часов 30 минут он находился в ж.(адрес), совместно со своими знакомыми ФИО13 и Свидетель №7, они распивал спиртные напитки. Они пошли в гости к знакомой Свидетель №7 – ФИО9 №1 По пути к ФИО9 №1 они встретили общего знакомого Свидетель №6 В ходе беседы со Свидетель №6, они сказали ему, что идут в гости к ФИО9 №1, которая живет неподалеку, и Свидетель №6 пошел в гости вместе с ними. Примерно около 00 часов 45 минут они вчетвером пришли в (адрес) А по (адрес) в ж.(адрес). Свидетель №7 постучал в дверь (адрес) отошел немного в сторону, как он понял здесь проживала ФИО9 №1 Дверь им открыл неизвестный ему мужчина. Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6 стали спрашивать у мужчины, где ФИО9 №1 Мужчина, видимо поняв, что они знакомые ФИО9 №1, впустил их в квартиру. В квартиру первым зашел Свидетель №6, следом за ним они все зашли в (адрес)А по (адрес) ж.(адрес). Мужчина сам добровольно открыл им дверь и впустил их в квартиру, никак не препятствовал их вхождению в квартиру, никаких слов претензий или требований покинуть квартиру им не высказывал. Когда они уже все стояли в коридоре, Свидетель №4 и Свидетель №6 стали спрашивать у мужчины, где ФИО9 №1, но мужчина стал грубо им отвечать. Вследствие чего между Свидетель №4, Свидетель №6 и мужчиной возник словесный конфликт. Он в этот конфликт не вмешивался. Когда он стоял в коридоре, то заглянул в комнату, которая расположена напротив от входа, и увидел, что на стене на кронштейне висит телевизор черного цвета, примерно диагональю 101 см. В тот момент у него возник умысел похитить телевизор с целью обратить денежные средства, вырученные за телевизор, в свою пользу. Он понимал, что его действия очевидны для окружающих, но на тот момент ему было все равно. Воспользовавшись моментом, что Свидетель №4, Свидетель №6 и мужчина между собой конфликтуют и не обращают на него внимания, он зашел в комнату, снял телевизор с кронштейна, после чего взял пульт дистанционного управления, который лежал на диване и вместе с телевизором и пультом, он вышел из комнаты, прошел мимо всех в коридоре и покинул вышеуказанною квартиру. Когда он похищал телевизор, его действия видел мужчина, который открыл им дверь, однако никаких мер для пресечения его действий мужчина не предпринимал, ничего ему не говорил. Следом за ним из квартиры вышли Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 Находясь на улице, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 попрощались с ним и ушли пешком в сторону 45 квартала. Он вызвал по телефону автомобиль такси (данные изъяты) который подъехал через 10 минут. Он сел на заднее сидение автомобиля, удерживая в руках ранее похищенный телевизор и пульт дистанционного управления и уехал в ж.(адрес), где переночевал у своего знакомого, данные которого он отказался называть. 05 апреля 2022 года в утреннее время, он на автомобиле такси уехал в ж.(адрес), где обратился в комиссионный магазин «Залог», заверил сотрудника магазина, что данный телевизор и пульт дистанционного управления принадлежат ему, после чего предоставил свой паспорт гражданина РФ и продал ранее похищенный телевизор и пульт дистанционного управления за 5000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил в этот же день на свои личные нужды, а именно он купил алкоголь и продукты питания. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой материального ущерба в размере 13000 рублей полностью согласился (т.1 л.д. 63-69).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 5 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут, находясь в квартире ФИО9 №1 по адресу: (адрес), ж.(адрес)А (адрес), действовал он сам, спонтанно, что находясь в коридоре квартиры у него внезапно возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1, он в свои преступные планы никого не посвящал, не озвучивал свои действия, и не нуждался в поддержке своих знакомых (т.2 л.д. 22-24). 

В ходе проверки показаний на месте от 23.06.2022 года подозреваемый ФИО3 указал на (адрес)А по (адрес), ж.(адрес), пояснив, что 05.04.2022 года около 01 часа 00 минут, находился в данной квартире со своими знакомыми, где заглянув в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, увидел на стене на кронштейне телевизор и у него возник умысел его похитить. Он понимал, что его действия очевидны для окружающих, однако, он зашел в комнату, снял телевизор с кронштейна, взял пульт от телевизора и ушел из квартиры на улицу. Телевизор в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 132-137).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что ни Свидетель №6, ни Свидетель №7, ни Свидетель №4, никто из них 05.04.2022 около 01 часа 00 минут, находясь в квартире ФИО9 №1 по адресу: (адрес), ж.(адрес)А (адрес) не знал, что он собирается похитить ее имущество. Умысел у него на хищение чужого имущества возник спонтанно, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры. Он не ждал, что его знакомые его поддержат, так как ему не нужна ничья поддержка, он действует всегда сам и один. Даже если бы ему кто-нибудь из них что-то и сказал, он все равно бы не послушал и все равно похитил бы телевизор и пульт, то есть довел свои преступные действия до конца, так как нуждался в деньгах. С суммой ущерба в размере 13000 рублей он полностью согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 25-27).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал, что никто из присутствующих его знакомых, находящихся 05.04.2022 около 01 часа 00 минут в квартире ФИО9 №1 по адресу: (адрес)А (адрес) не знал, что он собирается похитить ее имущество. Умысел у него на хищение чужого имущества возник спонтанно, находясь в коридоре указанной квартиры. Он не ждал, что его знакомые его поддержат, так как ему не нужна ничья поддержка, он действует всегда сам и один. Даже если бы ему кто-нибудь из них что-то и сказал, то он все равно бы не послушал и все равно похитил бы телевизор и пульт, то есть довел свои преступные действия до конца, так как нуждался в деньгах. С суммой ущерба в размере 13000 рублей он полностью согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-30).

В судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что никто из них не высказывал слов угроз по отношению к Свидетель №1, и то, что он решил совершить хищение из квартиры ФИО9 №1, для всех было удивлением. Однако ему никто ничего не сказал. Он сам совершил данное преступление, с суммой ущерба в размере 13000 рублей он полностью согласен. Полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 31-33). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 пояснил, что факт хищения им телевизора 05.04.2022 около 01 часа 00 минут в квартире по адресу: (адрес)А (адрес) он признает, умысел на хищение телевизора у него возник, когда он находился в квартире, перед тем как войти в квартиру никто из присутствующих похищать данный телевизор ему не предлагал. Однако, не согласен с оглашенными показаниями в части того, что Свидетель №7 был знаком с ФИО25, так как с ФИО25 до произошедшего знаком не был. Кроме того, они не зашли в квартиру, а ворвались в нее, при этом, Свидетель №6 ударил мужчину в лицо. Мужчина не мог видеть, как он выходит из квартиры с телевизором, так как ему в этот момент нанесли удар в лицо. После хищения телевизора он вместе с ФИО13 уехал на (адрес), где переночевали, а утром вместе поехали в комиссионный магазин. Телевизор решили продать совместно с ФИО13, вместе с ним потратили вырученные за телевизор денежные средства на покупку продуктов и спиртного. В сговор на хищение телевизора он не вступал, это было его решение. Оглашенные в судебном заседании показания, он не давал, их сфабриковал оперативный дежурный, так как Свидетель №6 его друг и бывший сотрудник ОП-4. При проверке показаний на месте он показывал место совершения преступления, говорил все так, как было. Очная ставка была проведена только между ним и ФИО5, между ним и потерпевшей, других очных ставок не проводилось. С Свидетель №7 очная ставка не проводилась, его искали, а потом ему сказали, что его уже допросили. Когда был Свидетель №6, его завели в кабинет, спросили, знаком ли он со Свидетель №6, он сказал, что знает его и на этом все закончилось. В протоколе допроса в качестве подозреваемого одна подпись принадлежит ему, остальные подписи не его. Он протоколы не читал, с ними не знакомился. Почему он подписал протокол допрос в качестве подозреваемого, пояснить не может, никакого давления в тот момент на него не оказывалось. Изначально он ничего подписывать не хотел, но после работы с оперативными сотрудниками подписал 2-3 бумаги. В протоколе допроса в качестве обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте подписи ему не принадлежат, он их не ставил. Протокол очной ставки между ним и Свидетель №6 он подписал, но адвоката на очной ставке не было, протокол очной ставки между ним и Свидетель №7 он не подписывал, так как очной ставки не было, фраза «С моих слов записано верно» написала им. На него оказывал давление оперативный сотрудник по имени ФИО2, бил его по лицу, заставлял подписать бумагу, говорил, что Свидетель №6 его друг, он работал ранее в полиции, и он не будет фигурировать в данном деле вместе с ФИО13, он (ФИО4) идет по данному делу один. 

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО3 также пояснил, что к ФИО25 они пришли, так как знали, что она занимается незаконной деятельностью, и хотели отобрать у нее что-нибудь. ФИО25 никто не знал, кроме Свидетель №7. Предварительно они не договаривались о хищении. Свидетель ФИО26 видел, как он выносил из квартиры телевизор, он понимал, что его действия очевидны для других лиц. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что 05.04.2022 года она решила сходить в магазин и около 12 ночи вышла из дома по адресу: (адрес) Когда она подходила к магазину, ей позвонил муж Свидетель №1, и сказал, что у них похитили телевизор. Кроме ее мужа, дома также находился Свидетель №5 Муж пояснил, что пришли четверо парней, спросили ее, затем ударили его, прошли в квартиру, и один из них снял со стены телевизор, и они ушли, вместе с телевизором. Телевизор висел в зале. Заявленный гражданский иск поддерживает, просил его удовлетворить. Свидетель №7 она знает, Свидетель №4 и Свидетель №6 ей не знакомы. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО9 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, в которых она указала, что ей позвонил Свидетель №1, то сообщил, что когда она ушла, в дверь постучали, он открыл и увидел четырех незнакомых мужчин. Один из них молча прошел в комнату, где снял с кронштейна телевизор, также он держал в руках пульт дистанционного управления, после чего прошел мимо всех и вышел из квартиры. Он ничего ему не говорил, так как побоялся, что другие мужчины могут причинить ему телесные повреждения. Похищенный телевизор марки novex модель NVX-39H211MSYIO, в корпусе черного цвета, диагональю 101 см и пульт дистанционного управления она покупала за 13000 рублей в январе 2022 года. Телевизор был бывшим в употреблении, но в отличном состоянии, поэтому она оценивает свой телевизор за ту же сумму, за которую покупала, то есть 13000 рублей. Пульт дистанционного управления ценности для неё не представляет (л.д. 50-54 Том 1). Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что 05.04.2022 он находился дома по адресу: (адрес) вместе с ФИО6, который спал. ФИО25 ушла в магазин, сына дома не было. В квартиру постучали, он открыл, там стояло четверо незнакомых парней, он их пустил. Парни спросили ФИО7, он сообщил, что ее дома нет. Один из парней ударил его, другой парень прошел в квартиру. Они стояли около кухни, в этот момент он увидел, как один из парней (ФИО3) прошел мимо них с телевизором в руках, сказав парням: «Пошли». Телевизор висел в зале на стене. ФИО4 никто никаких замечаний не делал, с остальными парнями он свои действия не согласовывал, действовал самостоятельно. После этого парни ушли, а он позвонил ФИО9 №1, сообщил о произошедшем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05.04.2022 он находился дома по адресу: (адрес)А, (адрес) другом ФИО24 Они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин. По дороге в магазин они встретили Мишу ФИО6, он был один. На обратной дороге ему позвонила мама, и рассказала, что украли телевизор. Он сразу побежал к ней домой. Свидетель №1 в этот момент находился дома. Со слов матери ФИО9 №1 ему известно, что ей позвонил ФИО26, и сказал, что пришли 4 парня, он их запустил в квартиру, после чего телевизор забрали. Подробные обстоятельства хищения ему не известны. Телевизор висел в зале на кронштейне. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №6, который суду показал, что в ночное время 2022 года, в ж.(адрес) он прогуливался и встретил Свидетель №7 с Каранкевичем и ФИО4. В ходе разговора он понял, что они знакомые, направлялись к знакомой ФИО7 в ж.(адрес). К ФИО7 их позвал Свидетель №7. Он присоединился к данной компании, и они пошли к ФИО7, с которой он не знаком. Они пришли к ФИО7 по адресу: (адрес), ж.(адрес), постучали в дверь, им открыл мужчина. Они вошли в квартиру, им никто в этом не препятствовал. Он, Свидетель №7 и Свидетель №4 находились в коридоре. ФИО7 дома не было. ФИО4 прошел в комнату, с какой целью, он не знает. Мужчина начал грубо выражаться, и у них с ним случилась словестная перепалка. После чего конфликт был закончен, Свидетель №7, Свидетель №4 и он вышли на улицу, мужчина остался в квартире. Затем на улицу вышел ФИО3, у него в руках был телевизор. На тот момент он понятия не имел, что это за телевизор, и почему он у ФИО3 в руках. Когда они заходили в квартиру, у ФИО3 при себе телевизора не было. Данный телевизор он взял из квартиры, при этом, ничего им не пояснял. Телевизор плоский, черного цвета, средних размеров. Он сразу понял, что действия ФИО3 противозаконным, для него действия ФИО3 были неожиданными, и поэтому он ушел вместе с Свидетель №7. ФИО3 остался с Каранкевичем у подъезда ждать такси. С ФИО3 он близко не общается, видел его один раз в компании. Когда они пошли к ФИО7, никто из них не договаривался похищать телевизор, он не знал, с какой целью они идут в данную квартиру. В тот день он был состоянии алкогольного опьянения, но находился в сознании, ситуацию воспринимал адекватно. Остальные также находились в адекватном состоянии. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Мужчина, который им открыл дверь, по виду был трезв. Ранее он был сотрудником в ОП № ППС. Оперативный сотрудник, который вел уголовное дело ФИО2 ему знаком, близко они не общались. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии дознания, из которых следует, что 05 апреля 2022 года в ночное время он встретив своих знакомых ФИО11, ФИО3 и Свидетель №7, которые шли в гости к знакомой ФИО14 – ФИО7 и он решил прогуляться вместе с ними. Подойдя к дому № «А» по (адрес) в ж.(адрес) и зашли в подъезд, где постучали в дверь (адрес). Дверь им открыл ранее неизвестный ему мужчина - Свидетель №1 Когда они стояли в коридоре, Свидетель №7, Свидетель №4 и он стали спрашивать у Свидетель №1, где ФИО7, на что Свидетель №1 стал грубо отвечать им, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Во время конфликта он видел, что ФИО3 зашел в комнату, которая была расположена напротив входа в квартиру. После чего ФИО4 вышел из комнаты, в руках у ФИО3 был телевизор. ФИО3 без их ведома, зашел в комнату и похитил телевизор, который пока они стояли в коридоре вынес из (адрес)А по (адрес) в ж.(адрес). Когда ФИО4 вышел из квартиры, то они поняли, что ФИО7 дома нет и решив больше не продолжать конфликт, вышли из квартиры. Куда дальше пошел ФИО3, ему неизвестно. На хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры они не договаривались, и он не думал, что их визит к ФИО9 №1 обернется преступлением, которое совершил ФИО4 (т.1 л.д. 91-94, т.2 л.д. 2-5). Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе дознания, согласно которым 05 апреля 2022 года в ночное время он находился в ж.(адрес) в компании своих знакомых ФИО3 и ФИО11 У него есть знакомая ФИО9 №1, которая живёт по адресу: (адрес), ж.(адрес). Поэтому он решил, что можно дойти до ФИО9 №1 и посидеть у неё в гостях. По пути они встретили общего знакомого Свидетель №6, который решил пойти вместе с ними. Примерно в 00 часа 45 минут (дата) они подошли к дому №А по (адрес) в ж.(адрес), затем зашли в подъезд, и он постучал в дверь (адрес), где проживает ФИО9 №1 Дверь им открыл ранее неизвестный ему мужчина. Он спросил у мужчины, где ФИО7, также это начали спрашивать Свидетель №4 и Свидетель №6 Когда они уже все стояли в коридоре квартиры Свидетель №4 и Свидетель №6 интересовались у Свидетель №1, где ФИО7, но Свидетель №1 стал отвечать им грубо из-за чего возник словесный конфликт. В какой-то момент он увидел, что ФИО4 зашёл в комнату, расположенную напротив входа в квартиру. Через некоторое время ФИО4 вышел из комнаты, держа в руках телевизор черного цвета, диагональю примерно 101 см и пульт дистанционного управления, и ничего им не говоря, прошел мимо них и вышел из квартиры ФИО9 №1 вместе с телевизором и пультом. Он сразу не придал этому значения, поэтому не останавливал ФИО4 Свидетель №1 ничего ФИО4 в этот момент не говорил, и не пытался его остановить. После того, когда они поняли, что ФИО9 №1 дома нет, вышли из квартиры ФИО9 №1, а ФИО4 вместе с телевизором и пультом в руках уже стоял на улице. Он вместе со Свидетель №6 и Свидетель №4 попрощались с ФИО4, и пошли в сторону 45-го квартала. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор ФИО4 похитил. Никакого преступного сговора на совершение данного хищения у них не было (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 6-9).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаниями свидетеля ФИО12 ФИО8., данные в ходе дознания, согласно которым 05 апреля 2022 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Залог», около 11 часов 00 минут в магазин пришел гражданин, который предложил ему купить принадлежащий ему телевизор марки novex модель №, диагональю 101 см вместе с пультом дистанционного управления. Вышеуказанный телевизор был в отличном состоянии. Осмотрев телевизор и пульт дистанционного управления, он согласился купить телевизор за 5000 рублей. Гражданин предоставил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, (дата) года рождения. Он выписал товарный чек, где указал название товара, его стоимость, паспортные данные, фамилию, имя, отчество ФИО4, его адрес регистрации и номер телефона, а также заверил товарный чек печатью. После чего передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО4 и тот ушел, а 06 апреля 2022 года вышеуказанный телевизор был куплен неизвестным гражданином, так как личные данные покупателей он не записывает и не устанавливает, товарные чеки им не выписывает (т.1 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, осмотрена (адрес)А по (адрес) в ж.(адрес), а ходе осмотра зафиксировано место, откуда ФИО4 (дата) около 01 часа 00 минут открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9 №1 (т.1 л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2022 года, у свидетеля ФИО12 изъят товарный чек № от 05.04.2022, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела № (т.1 л. д. 105-111). 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью установлена.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО9 №1, без разрешения собственника, то есть незаконно, открыто, в присутствии свидетелей, понимая и осознавая, что преступный характер его действий для присутствующих лиц является очевидным, 05.04.2022 похитил из квартиры ФИО9 №1, принадлежащий ей телевизор с пультом дистанционного управления, то есть чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО3 имеется оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – продал. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО3, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелями. Данные показания ФИО3 подтвердил в части хищения им 05.04.2022 телевизора с пультом дистанционного управления в квартире, принадлежащей ФИО9 №1 

Факт хищения имущества ФИО9 №1 – телевизора с пультом дистанционного управления подтвердила допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1, о факте хищения которой стало известно от сожителя ФИО26. Свидетель ФИО26 показал, что он находился в квартире, когда пришли незнакомые ему Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО4, в ходе конфликта ФИО3 вынес из комнаты телевизор с пультом дистанционного управления. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6, а также свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу. Свидетель ФИО10 подтвердил факт приобретения у ФИО3 телевизора с пультом дистанционного управления за 5000 рублей. 

Вместе с тем, не оспаривая факта хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, пояснив, что вместе с ним к ответственности за данное преступление должны быть привлечены Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6, так как к ФИО9 №1 они шли с целью забрать какое-либо имущество. Впоследствии похищенный телевизор с пультом дистанционного управления был продан им и Каранкевичем, а порученные от продажи денежные средства они потратили на покупку продуктов питания и спиртного. 

Указанные подсудимым ФИО3 в судебном заседании обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами. 

Показаниями ФИО3, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показания на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелями ФИО5, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые суд признает достоверными и соответствующими установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах ФИО3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, его права в соответствии со ст.46 УПК Российской Федерации, допрос производился в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах и наличием его ордера. По итогам допросов ни от адвоката ни от ФИО3 замечаний не поступило. Правильность изложенного в протоколах ФИО3 подтвердил своими собственноручными подписями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания, он не давал, их сфабриковал оперативный дежурный, так как Свидетель №6 его друг и бывший сотрудник ОП-4. Очная ставка между ним и Свидетель №7 не проводилась, между ними Свидетель №6 также фактически не проводилась. Протоколы следственных действий он не читал, на него оказывалось давление со стороны оперативного работника по имени ФИО2, который его бил и заставлял подписать бумаги, в протоколе допроса в качестве подозреваемого одна подпись принадлежит ему, остальные подписи, в том числе, в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также частично протоколах очных ставок ему не принадлежат. 

При проверке доводов подсудимого ФИО4 о незаконности и недопустимости собранных по делу доказательств – его показаний в ходе дознания, в суде были допрошены свидетели ФИО2, ФИО15, ФИО16, проводившие следственные действия по делу, их показания относятся к процедуре, а не к содержанию показаний допрошенных свидетелей и подсудимого, в силу чего являются допустимыми. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что им у ФИО3 отбирались объяснения по факту грабежа, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедших событий, физического либо психологического давления на него не оказывалось. В объяснении фиксировались те обстоятельства, о которых говорил ФИО3 Протокол объяснений ФИО3 читал лично и самостоятельно ставил свои подписи, а также сделал запись «с моих слов записано верно». Подтвердил, что свидетель Свидетель №6 ему знаком, ранее являлся сотрудником ОП №, однако, дружеских отношений с ним он ранее не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Ею был допрошен обвиняемый ФИО3 в части разъяснения прав гражданского ответчика и были проведены очные ставки. При проведении следственных действий присутствовал адвокат. Во время следственных действий показания ФИО3 давал добровольно, они были ею изложены верно, ФИО3 читал протокол и добровольно его подписывал. Никакого давления на него не оказывалось. О применении к ФИО3 недозволенных методов ей ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Ею проводился допрос ФИО3 и проверка показаний на месте. ФИО3 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Протокол допроса был им прочитан лично, подписи в протоколах ФИО3 ставил собственноручно. Никаких жалоб при проведении следственных действий ФИО3 не высказывалось. 

Таким образом, приведенные доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании установлено, что при даче ФИО3 показаний в ходе дознания присутствовал адвокат, тогда как присутствие адвоката при даче показаний подсудимым объективно исключает какое-либо давление на допрашиваемого при проведении следственных действий.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 подтвердил факт того, что им был подписан протокол его допроса в качестве подозреваемого, при этом, никакого давления на него не оказывалось, пояснить причину подписания протокола ФИО3 затруднился. 

Кроме того, признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями, в ходе дознания являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств по делу судом не установлено. 

В то же время, суд относится критически к показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства по делу, так как его показания являются противоречивыми, путанными и не логичными. Так, в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 пояснял, что умысел на хищение телевизора у него возник в квартире, предварительно о хищении имущества ФИО9 №1 он ни с кем не договаривался, действовал самостоятельно, впоследствии пояснил, что он, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6 договорились забрать у ФИО9 №1 какое-либо имущество. 

Показания ФИО3 в суде в части совершения преступления по предварительному сговору с Каранкевичем, Свидетель №6 и Свидетель №7 также опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ФИО4 в момент хищения телевизора действовал самостоятельно, показаниями Свидетель №6 о том, что никто из них заранее не договаривался похищать телевизор У ФИО9 №1, действия ФИО4 были для него неожиданными, а также показаниями Свидетель №7 в ходе дознания о том, что никакого преступного сговора на совершение данного хищения у них не было. 

Также суд находит надуманными доводы ФИО3 о том, что никто из них ранее не знал ФИО9 №1, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следовало, что Свидетель №7 был ранее знаком с ФИО9 №1 Об этом же указала в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 

Версия ФИО3 о том, что он продавал похищенный телевизор совместно с Каранкевичем опровергается показаниями свидетеля ФИО10, из которых следовало, что к нему в магазин пришел мужчина, который предложил купить телевизор, предъявив свой паспорт на имя ФИО3 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных по делу доказательств: показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелями, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО25, Свидетель №7, Каранкевича, ФИО10, протокол осмотра места происшествия и протокол выемки у свидетеля ФИО10 товарного чека объективно подтверждают факт совершения подсудимым ФИО4 открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1 

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что совершая преступление, ФИО3 действовал открыто, не пытаясь скрыть свои действия, в присутствии ФИО26, Каранкевича, Свидетель №7 и Свидетель №6 вынес из квартиры телевизор, принадлежащий ФИО9 №1 В судебном заседании свидетели ФИО26 и Свидетель №6 подтвердили факт того, что они были непосредственными очевидцами совершения ФИО3 преступления. На стадии дознания свидетель Свидетель №7 также подтверждал данный факт. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения инкриминируемого ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания ФИО4 на базе ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 мая 2022 года, ФИО3, (дата) года рождения, обнаруживает (данные изъяты) которыми он страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен давать показания по данному уголовному делу, может участвовать в дознании, следственных действиях, судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т.1 л.д. 123-128).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: (данные изъяты) состоит на учете у (данные изъяты) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, розыску имущества добытого в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №1

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает частичное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено органическое расстройство личности и поведения, а также тяжелые хронические заболевания. 

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние.

При назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требований ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором Падунского районного суда (адрес) от 22.03.2023 за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы. Преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по настоящему приговору совершено ФИО3 до постановления приговора Падунского районного суда (адрес) от 22.03.2023, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. 

ФИО3 ранее неоднократно судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенные судимости, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО3, наличии у ФИО3 стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 деяния, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. 

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 №1 на сумму 13000 рублей 00 копеек (л.д. 144 Том 1) на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда (адрес) от 22.03.2023, назначить ФИО3 окончательное наказание 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда (адрес) от 15.12.2021, с 19.08.2021 по 14.12.2021 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда (адрес) от 22.03.2023, с 06.06.2022 по 17.04.2023 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время, отбытое им по приговору Падунского районного суда (адрес) от 22.03.2023, с 18.04.2023 по 12.06.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск на сумму 13000 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшей ФИО9 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарный чек № от 05.04.2022, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина