к делу №

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 

<

адрес> факс, телефон № 

<

***>, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС Роты № ФИО2 МВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Роты № ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование поданной жалобы указал, что данное постановление считает подлежащим отмене, поскольку он не нарушал п. 8.4 ПДД, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин. он управлял автомобилем Рено Меган, г/н № RUS, и двигался по автодороге «

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Указанная дорога в данном месте имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные дорожными ограждениями. Полосы в одном направлении разделены прерывистой линией дорожной разметки. ФИО1 двигался по крайней правой полосе дороги со скоростью около 90-95 км/час. Он действительно пожелал совершить маневр – обгон впереди идущего, попутного автомобиля, в связи с чем, заблаговременно показал намерение о совершении маневра, включив указатель левого поворота, при этом, расстояние до идущего сзади по левой полосе автодороги попутного автомобиля ВАЗ 21730, г/н № RUS, составляло примерно 150 метров. Однако, увидев, что автомобиль ВАЗ 21730, г/н № RUS, за рулем которого находился водитель ФИО3, находится от него на расстоянии 50 метров, вновь занял первоначальное положение на дороге, и продолжил движение по ее крайней правой полосе, освободив для движения левую полосу полотна автодороги. Водитель ФИО3, который двигался по крайней левой полосе дорожного движения не предпринял попытки торможения, а лишь вывернул рулевое колесо влево, и допустил столкновение с дорожным ограждением, а после этого, с его автомобилем Рено Меган, г/н № RUS. Считает, что именно водитель автомобиля ВАЗ 21730, г/н № RUS, ФИО3 нарушил правила дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима, и в непринятии мер по снижению скорости, поскольку у автомобиля ВАЗ 21730 отсутствовал тормозной путь. 

ФИО1 просил отменить постановление ИДПС Роты № ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении данного ДТП.

ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевший ФИО3 и его ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

ФИО2 МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, считаю вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на а\д «

<

адрес>», 17 км + 720 м, при перестроении из ряда в ряд, ФИО1 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21730, г/н № RUS, под управлением ФИО3, и вследствие нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из находящегося в материалах дела объяснения ФИО3, он двигался на автомобиле ВАЗ 21730, г/н № RUS, по а\д «

<

адрес> со скоростью 110 км/ч в левом ряду. Также указал в объяснениях, что он начал уходить от удара с автомобилем Рено Меган, г/н № RUS, снижать скорость, повернул налево и ударился в отбойник, после чего автомобиль понесло в правую сторону и он допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н № RUS

При этом, согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Данная дорога не отнесена к автомагистралям. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако, водитель ФИО3 не выполнял требования п.п. 9.4, 10.1, 10.3 ПДД, а именно, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, занял левую полосу при свободной правой полосе, и пытался избежать столкновения путем изменения траектории движения своего автомобиля с вращением рулевого колеса влево, хотя должен был не применять маневры как средство предотвращения опасности. 

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, к моменту столкновения автомобилей, автомобиль Рено Меган, г/н № RUS, под управлением ФИО1, вернулся на правую полосу, а столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО1, в результате выезда автомобиля ВАЗ 21730, г/н № RUS, с левой на правую полосу дороги, после наезда на металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств, следовательно, действия ФИО3находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В связи с указанным, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как разъяснено п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление ИДПС Роты № ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС Роты № ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО6