Дело № 2-1452/2024 (2-9109/2023;)

74RS0002-01-2023-008079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате соответствующей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в котором просила признать долю ФИО1 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право пользования на указанную долю; признать долю ФИО2 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право пользования на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 32700 руб., за 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 32700 руб., за 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3 на 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 32700 руб.; признать право собственности за ФИО3 на 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 32700 руб. 

Требования по иску мотивированы тем, что истцу принадлежит 9/10 и 1/20 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 9/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией Усть-Катавского вагоностроительного завода. 1/20 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сына ФИО8 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает истец. Указывает на то, что ответчики совместно с истцом в квартире никогда не проживали, ни при жизни своего отца, ни после его смерти. С рождения проживают в 

<

адрес>. Их законный представитель ФИО4 каких-либо намерений проживать в спорной квартире совместно с детьми не высказывала. Бремя расходов в виде коммунальных и иных платежей несет истец, является фактически основным собственником, оплачивает все расходы по содержанию и сохранению спорного имущества, имеет существенный интерес в использовании квартиры. Ссылается на то, что принадлежащие ответчикам доли в квартире являются незначительными, выдел доли в квартире для проживания невозможен. На доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру приходится по 1,095 кв.м. от общей площади квартиры. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость квартиры составляет 1308000 руб., таким образом, стоимость 1/40 доли в квартире составляет 32700 руб.

Стороны в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца ФИО5 поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает ранее сказанное в судебном заседании. Просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате оценки и стоимости услуг представителя ФИО6 

Представитель законного представителя ответчиков ФИО7 – ФИО10 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, высказывала желание ФИО7 о заключении мирового соглашения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договоу безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией Усть-Катавского вагоностроительного завода, согласно которому ФИО3 получила в долевую собственность занимаемую ей и членами ее семьи квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 5885 руб. Указанная квартира передана в долевую собственность ФИО3 90% - 9/10, ФИО8 10% - 1/10 доли.

Согласно акту оценки приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № квартира стоимостью 5885 руб. передана бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 действующая от имени ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО2 подано заявление об отказе в принятии наследства в пользу матери наследодателя ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается возникновение права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО3 на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 9/10 доли на основании безвозмездного договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доли остальных участников общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ФИО1 - 1/40 доли в праве, ФИО2 - 1/40 доли в праве.

С целью определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно отчету ООО «Центр оценки и консалтинга»№С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1308000 руб.

Данное доказательство принято судом, со стороны ответчика возражений относительно оценки квартиры не поступало, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости сторонами не заявлялись.

Истцом сообщено, что в добровольном порядке сторонам не удалось разрешить данный вопрос в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. 

ФИО3 в материалы дела представлена расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк Челябинского отделения №, согласно которой остаток денежных средств на счету истца составляет 71813 руб., что подтверждает финансовую возможность истца произвести выплату компенсации ответчикам за их незначительные доли.

Разрешая спор оценив представленные сторонами доказательства, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, отсутствие возражений ответчиков относительно выкупа принадлежащих им долей истцом, учитывая, что истец ФИО3 в данной квартире постоянно проживает, в использовании квартиры заинтересована, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры, ответчики в спорной квартире не проживают и ни когда не проживали, вселяться туда не намерены, живут в 

<

адрес>, принимая во внимание, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру приходится по 1,095 кв.м. от общей площади квартиры являются незначительными, выдел доли в квартире для проживания невозможен пришел к выводу о признании 1/40 доли, принадлежащей ответчику ФИО1, 1/40 принадлежащей ответчику ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, а также прекращении права собственности 1/40 доли, принадлежащей ответчику ФИО1, 1/40 принадлежащей ответчику ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание рыночную стоимость квартиры согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с истца ФИО3 в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 компенсацию в размере по 32700 руб. каждому (из расчета 1308000 руб. / 40). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки спорной квартиры, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, квитанций об оплате либо копии договора истцом приложено не было в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании данных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также исходя из объема, сложности работы, выполненной представителем, представленной квитанцией об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., сумма возмещения расходов в размере 25000 руб. будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате соответствующей компенсации – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право пользования на указанную долю; 

Признать долю ФИО2 в размере 1/40 в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> незначительной и прекратить право пользования на указанную долю; 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 32700 руб., за 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию в размере 32700 руб., за 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 

Признать право собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 32700 руб.; 

Признать право собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/40 долю в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 32700 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по проведению оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская