Дело № 2-544/2019 года 

64RS0047-01-2018-004897-70 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» (далее АО «Мегафон - Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> ФИО3 заключила с АО «Мегафон - Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, imei: №, стоимостью 66 990 рублей.

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружен, недостаток, не оговоренный продавцом, а именно аппарат не включается. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, в связи с отказом от договора. 

<

дата> истек срок хранения письма, требования истца так и не были удовлетворены. 

<

дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «Мегафон - Ритейл» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 69 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 669 рублей 90 копеек в день, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в сумме 156 рублей 17 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Посчитала заявленный недостаток существенным. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Посчитал заявленный недостаток не существенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО3 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, imei: № для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае АО «Мегафон - Ритейл» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО3 заключила с АО «Мегафон - Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, imei: №, стоимостью 66 990 рублей (л.д.6).

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружен, недостаток, не оговоренный продавцом, а именно аппарат не включается. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, в связи с отказом от договора. 

<

дата> истек срок хранения письма, требования истца так и не были удовлетворены (л.д.9, 21-22). 

Согласно заключении. ИП ФИО7 № от 

<

дата> в представленном сотовом телефоне имеется недостаток – не включается. Выявленный дефект является следствием скрытого производственного дефеката электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д. 10-19). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № 13 от 04 марта 2019 года ООО Экспертно – правовой центр «Альянс» в силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата в данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизированного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы в рамках гарантийного обслуживания проводятся сервисным центром бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, та как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе (л.д. 73-89). 

Заключение эксперта оспаривалось стороной ответчика. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что системная плата к данному телефону не поставляется и аппарат необходимо менять на новый. 

Согласно ответа ООО «Сервис М» от 

<

дата>, ООО «Сервис М» является исключительно Сервисным центром, авторизованным на проведение гарантийных и постгарантийных ремонтов. Недостаток устройства Apple iPhone 7 Plus, imei: № является устранимым. В случае гарантийности оборудования ремонт производится на безвозмездной основе, согласно официальной политики компании «Apple», в зависимости от диагностики.

Устранение недостатка на платной основе составляет не более 29 300 рублей, в зависимости от диагностики. Запасные части предоставляет компания ООО «Эппл Рус» к каждому конкретному ремонту. Сроки ремонта по устранению недостатков составляют от 5 до 7 рабочих дней (л.д.56).

Согласно информационного письма от 

<

дата>, предоставленного на судебный запрос ремонт устройств Apple в России производится, запасные части поставляются. Способ и стоимость ремонта устройств Apple определяется каждым Авторизированным Сервисным центром компании Apple отдельно для каждого случая по результатам диагностики (л.д. 114). 

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом вывод в судебной экспертизе о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает право потребителя обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы является несостоятельным. Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, основанных на наличии в товаре неустранимого недостатка, поскольку из материалов дела в совокупности не следует, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является неустранимым. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ей денежных средств, уплаченных за товар. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки, и штрафа, компенсации морального вреда, так как данные требования прямо вытекают из заявленного истцом требования о возврате ей за товар денежных средств, признанного судом необоснованным.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертно – правой центр «Альянс» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно - правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова 08 апреля 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева