Дело № 2-798\2017 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, и встречному иску ФИО2 к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», ФИО1 об оспаривании договоров,

У с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, что на момент получения было эквивалентно 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов.

Денежная сумма получена ответчиком в полном объеме.

Процентная ставка по договору 4% ежемесячно. Ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами в общей сумме 

<

данные изъяты>, но не менее 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Срок исполнения обязательства истек, однако возвращено лишь 

<

данные изъяты>, что соответствовало 

<

данные изъяты> США.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ФИО2

- задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 

<

данные изъяты>, 

- проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 

<

данные изъяты>, 

- пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 

<

данные изъяты>, 

- судебные расходы,

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> и способ реализации в форме публичных торгов (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, действовавшая по доверенности от имени истца ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», заявила ходатайство о замене стороны истца на ФИО1, интересы которого она также представляет по доверенности. Представила ходатайство от имени ФИО1 о замене стороны истца (л.д.97-98).

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» уступила права по обеспеченному ипотекой обязательству ФИО2 - ФИО1.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена выбывшей стороны истца по первоначальному иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» - на ФИО1 (л.д.103-104).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация Альянс», ФИО1, в котором просила признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на 

<

данные изъяты>, а также признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на указание в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выданной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» и ФИО1 по доверенности (л.д.18, 100) ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. С требованиями ФИО2 не согласна.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее принимала участие в судебных заседаниях, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что кредит взяла по просьбе своего работодателя ФИО5 Вместе с ФИО5 они ездили в разные банки, но ФИО2 отказывали в выдаче кредита. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе со своей помощницей ФИО6 уговорили ФИО2 взять кредит под залог квартиры, принадлежащей ФИО2 ФИО5 обещала выплатить кредит в полном объеме. Деньги в полном объеме ФИО2 передала ФИО5 (л.д.47-48).

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.112) ФИО4 возражала по первоначальному иску, представил отзыв по делу, в котором просила, в том числе, о снижении неустойки, а также ссылалась на отсутствие досудебного урегулирования спора. Поддержала встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению, в соответствии со ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, что на момент получения было эквивалентно 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов (л.д.11).

В соответствии с п.1 договора, займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 

<

данные изъяты>, подписание настоящего договора приравнивается сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств.

Процентная ставка по договору 4% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврату подлежала сумма 

<

данные изъяты>, но не менее 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ.

Однако в счет исполнения обязательства была возвращена лишь сумма 

<

данные изъяты>. 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа залогодатель (ФИО2) заложила залогодателю (ООО «Альянс») принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в части, суд сходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательства с должника.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что по договору процентного займа была получена сумма 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в договоре процентного займа указано, что займодавец передал, а заемщик получил 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> США, денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена, подписание договора стороны приравняли к выдаче заемщиком расписки (п. 1 договора) (л.д.11-оборот).

Сторонами подписан договор ипотеки, в котором также указано на получение ФИО2 

<

данные изъяты>, в обеспечение возврата которых с процентами ФИО2 заложила свою квартиру, оцененную сторонами в 

<

данные изъяты>. В договоре ипотеки указан график возврата денежных средств, полученных по договору процентного займа, в размере 

<

данные изъяты>, с процентами (л.д.12). 

Договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра С-Пб (л.д.71-80).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, под залог ее квартиры (л.д.47-48). Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражала по требованиям по основному долгу (л.д.48), возражала по исковым требованиям о взыскании процентов и пени, полагала процент завышенным (л.д.48).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получила от ООО «Альянс» по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д.82).

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ также указана сумма, подлежащая выдаче ФИО2, - пятьсот тысяч рублей (л.д.58).

Написание ФИО2 в расходном кассовом ордере в строке «получил» суммы «пятьсот рублей» явилось опиской, что подтвердил представитель ООО «Альянс» в судебном заседании, представил сведения о движении денежных средств по кассовой книге, о выдаче ФИО2 

<

данные изъяты>.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору процентного займа также подтверждено материалом проверки КУСП-2945 от ДД.ММ.ГГГГ, который истребован судом из прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, обозревался в ходе судебного заседания.

Так, из материала КУСП-2945 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что по просьбе ФИО5 в ООО «Альянс» ФИО2 под залог ее квартиры был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. Ионова НГ.М. выплатила пять платежей по 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтвержден.

В соответствии с п.2 чт.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, а также договора ипотеки (л.д.12) должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое влечет обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заключение ФИО2 договора процентного займа, договора ипотеки, имело место с ее волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании договора процентного займа и ипотеки под влиянием обмана со стороны займодавца.

Обстоятельств принуждения к принятию условий договора не установлено в ходе рассмотрения дела также не установлено. ФИО2 располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Альянс» при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ФИО2 на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Цель получения заемных денежных средств – для личного использования, для передачи иным лицам, правового значения по обязательствам возвращения денежных средств на условиях, предусмотренных договором, не имеет.

В договоре займа, а также в договоре ипотеки изложен график возврата заемных средств, с указанием полной суммы подлежащей возврату, и процентов к уплате. 

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Договор, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2 соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора. Тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, порядке предоставления суммы займа сторонами были согласованы, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа возвращена в полном объеме, выплачено лишь 

<

данные изъяты>, исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с условиями договора займа, за пользование денежными средствами ответчик принял обязательство уплатить проценты по ставке 4 % ежемесячно.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, представленный истцом, материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, размер данной стоимости ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд с учетом заявленных требований пришел к выводу о том, что ФИО2 допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 

<

данные изъяты>

Договором процентного займа (п.4) предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 3% от неоплаченного остатка ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.11).

Истец просит взыскать не всю сумму пени, а денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте, что с учетом курса Доллара США составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов за его пользование, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО1 договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д.99), денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Договор уступки прав сторонами не оспорен, не противоречит закону, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по первоначальному иску на ФИО1 (л.д.103-104).

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в отзыве на иск о злоупотреблении истцом правом, затягивании обращения в суд с иском, не принятии мер по направлению претензии в адрес ответчика, суд полагает несостоятельными.

Так, обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности (3 года). Срок исполнения обязательств по возвращению денежных средств по договору процентного займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска и признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на 

<

данные изъяты> с учетом выше приведенных обстоятельств и норм права отсутствуют. 

Также не основаны на законе встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ,

- проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ,

- пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты>, 

- расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>,

итого взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации 

<

данные изъяты>, способ реализации – в форме публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в большей сумме, а также встречного иска ФИО2 к ООО «Альянс», ФИО1 о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.