Приговор

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника названного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Всяких Д.В., потерпевшего Чайки Д.Я., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Прапорщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., около 10 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, дислоцированного в г. Новороссийске Краснодарского края, будучи недовольным действиями исполняющего обязанности военной службы начальника патруля группы быстрого реагирования военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск Краснодарского края) 

<

данные изъяты> Чайки, пресекавшего совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать исполнению указанным воинским должностным лицом возложенных на него обязанностей военной службы и причинить ему физическую боль, действуя с прямым умыслом, в присутствии других военнослужащих оказал сопротивление Чайке, сопряженное с насилием. А именно, схватив Чайку левой рукой за правую ногу под колено, повалил его спиной вниз на землю, ударив его головой в область подбородка, после чего, осуществлял удушение последнего, находившегося на земле в положении лежа на спине, после чего Чайка, освобождаясь от удержания ФИО3, не прекращавшего свои противоправные действия, неоднократно задел о грунт левым коленом, продолжая пресекать его противоправные действия, совершил бросок и вместе с ФИО3, упав под собственным весом и весом ФИО3 на правое колено. В результате потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей подбородочной области, грудной клетки, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не отрицая факта курения на территории указанного медицинского учреждения, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что сопротивление сотруднику военной полиции Чайке не оказывал. Требования данного сотрудника представить документ удостоверяющий личность, оставаться на месте до прибытия сотрудников МВД России и военной комендатуры, он не выполнил, так как растерялся и посчитал, что представленного им страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) и устных пояснений о том, что он проходит военно- врачебную комиссию будет достаточным, а поэтому попытался покинуть территорию госпиталя, однако, этому воспрепятствовал потерпевший, встав перед ним, не давая пройти, в связи с чем между ними завязалась борьба. Умысла хватать данного сотрудника за ногу, душить, а также к применять к Чайке иное насилие у него не было.

Защитник подсудимого Всяких, поддержав позицию своего подзащитного, указал на незаконность действий сотрудников военной полиции, недоказанность вины ФИО3 в совершении преступления, малозначительность совершенного деяния, противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и имеющихся доказательствах, нарушения и неполноту предварительного следствия, необходимости оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, потерпевший Чайка суду показал, что он совместно с патрульным 

<

данные изъяты> Афендулиди ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании и со знаками различия, находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте, одним из объектов которого являлся 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории данного медицинского учреждения в 10 час. 30 мин. выявлен ФИО3, куривший сигарету, что запрещено федеральным законодательством. В целях пресечения данного нарушения и составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, он потребовал от последнего прекратить совершение административного правонарушения и представить документ, удостоверяющий личность. ФИО3 сообщил ему, что он не является военнослужащим и представил страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), который не является документом, удостоверяющим личность. Поэтому он предъявил к ФИО3 требование оставаться на месте до прибытия сотрудников МВД России и военной комендатуры. Он неоднократно предупреждал ФИО3, что тот задержан и будет доставлен в военную комендатуру для установления его личности, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и, что в случае сопротивления, к нему будет применена физическая сила. Так как ФИО3 данные требования проигнорировал и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, он предпринял попытку его остановить и просунул свои руки под плечи ФИО3, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 схватил его левой рукой за правую ногу под колено и повалил его на землю. В результате он упал спиной вниз поясничной областью спины и левым локтем о неровную поверхность земли и находившиеся на ней камни. Кроме того, при их совместном падении на землю ФИО3 ударил его головой в область подбородка, после чего надавливая собственным весом на грудную его клетку и предплечьем своей правой руки, осуществлял его удушение. После вмешательства младшего сержанта Афендулиди, он, освобождаясь от удержания ФИО3, не прекращавшего свои противоправные действия, повредив колени о грунт. После этого ФИО3 вновь отказался подчиниться его требованиям, оказав сопротивление, в результате чего, он ударился правым коленом о землю. После этого прибыли сотрудники МВД России и военнослужащие военной комендатуры, которым тот предъявил удостоверение личности военнослужащего. ФИО3 был доставлен в военную комендатуру гарнизона.

Показания потерпевшего и механизм применения к нему насилия ФИО3 подтверждаются протоколами проверок показаний на месте с участием Чайки от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Афендулиди пояснил, что он совместно с начальником патруля 

<

данные изъяты> Чайкой ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте, одним из объектов которого являлся 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 10 час. 30 мин. на территории данного медицинского учреждения выявлен ФИО3, куривший сигарету, то есть совершающий административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Данное правонарушение он зафиксировал на видеокамеру. Чайка потребовал от ФИО3 прекратить совершение административного правонарушения и представить документ, удостоверяющий личность. ФИО3 сообщил Чайке, что он не является военнослужащим и представил страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), который не является документом, удостоверяющим личность. Поэтому Чайка предъявил к ФИО3 требование оставаться на месте до прибытия сотрудников МВД России и военной комендатуры и неоднократно предупреждал ФИО3, что тот задержан и будет доставлен в военную комендатуру для установления его личности и, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила. Так как ФИО3 данные требования проигнорировал и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, Чайка предпринял попытку его остановить и просунул свои руки под плечи ФИО3, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 схватил Чайку левой рукой за правую ногу под колено и повалил его на землю. В результате Чайка упал спиной вниз, поясничной областью спины и левым локтем о неровную поверхность земли и находившиеся на ней камни. Кроме того, при их совместном падении на землю ФИО3 ударил его головой в область подбородка, после чего надавливая собственным весом на грудную его клетку и предплечьем своей правой руки, осуществлял удушение Чайки. После его вмешательства, Чайка, освобождаясь от удержания ФИО3, не прекращавшего свои противоправные действия, повредив колени о грунт. После этого ФИО3 вновь отказался подчиниться требованиям Чайки, оказав сопротивление, в результате чего, потерпевший ударился правым коленом о землю. После этого прибыли сотрудники МВД России и военнослужащие военной комендатуры, которым ФИО3 предъявил удостоверение личности военнослужащего и был доставлен в военную комендатуру гарнизона.

Показания свидетеля Афендулиди и механизм применения ФИО3 насилия Чайке подтверждаются протоколами проверок показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - военнослужащие войсковой части № ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на территории 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 10 час. 30 мин. они видели, как к курившему на территории госпиталя ФИО3, подошли сотрудники военной полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками отличия и потребовали от него прекратить совершение административного правонарушения и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО3 предоставил им страховой номер индивидуального лицевого счета, после чего пытался покинуть территорию медицинского учреждения. На требования сержанта Чайки прекратить движение в сторону выхода из госпиталя и оставаться на месте, а также о том, что ФИО3 задержан и в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила, ФИО3 не реагировал. Так как ФИО3 данные требования проигнорировал и пытался покинуть место совершения административного правонарушения, Чайка предпринял попытку его остановить и просунул свои руки под плечи ФИО3, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 схватил Чайку левой рукой за правую ногу под колено и повалил его на землю. В результате Чайка упал спиной вниз, поясничной областью спины и левым локтем о неровную поверхность земли и находившиеся на ней камни. Кроме того, при их совместном падении на землю ФИО3 ударил его головой в область подбородка, после чего надавливая собственным весом на грудную его клетку и предплечьем своей правой руки, осуществлял удушение Чайки. После вмешательства второго сотрудника военной полиции, Чайка, освобождаясь от удержания ФИО3, не прекращавшего свои противоправные действия, повредив колени о грунт. После этого ФИО3 вновь отказался подчиниться требованиям Чайки, оказав сопротивление, в результате чего, потерпевший ударился правым коленом о землю. 

Кроме того, свидетель ФИО4 указал, что после того, как Чайка и ФИО3 упали на землю и второй военнослужащий наряда военной полиции положил видеокамеру и помог Чайке освободиться от ФИО3, он взял указанную видеокамеру и продолжил видеосъёмку данных событий.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. для несения патрульной службы на маршруте № были назначены 

<

данные изъяты> Чайка - начальник патруля и патрульный - 

<

данные изъяты> Афендулиди. В тот же день, в дневное время ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника патруля Чайки, который сообщил, что на территории госпиталя выявлен гражданин, совершивший административное правонарушение и не предъявивший документ, удостоверяющий личность, предпринимающий попытки покинуть территорию военного госпиталя, и оказывает Чайке сопротивление, сопряженное с насилием. Прибыв на место, он увидел сотрудников полиции МВД России у которых находилось удостоверение личности указанного лица. Данный гражданин является военнослужащим, его фамилия ФИО3 После этого, ФИО3 был доставлен в военную комендатуру для составления протокола административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магсумов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил дежурным по 

<

данные изъяты> и около 10 часов он находился на территории указанного госпиталя, напротив центрального входа в лечебный корпус. В этот момент на территорию военного госпиталя прошли двое военнослужащих военной полиции, которые подошли к ФИО3, одетому в гражданскую одежду, курившему сигарету и разваривавшему по телефону, представившись, потребовали прекратить совершение административного правонарушения, на что последний никак не отреагировал, продолжил общаться по телефону и курить сигарету. После того, как он увидел в окно, что на территорию госпиталя прибыли сотрудники полиции МВД России, он спустился для выяснения обстоятельств и подошел Чайке, который сообщил ему о том, что лицо, совершавшее административное правонарушение оказалось военнослужащим. Кроме того, Чайка пояснил ему, что ФИО3 применил в отношении него насилие и продемонстрировал ссадины и ушибы правого коленного сустава.

Свидетель ФИО9 - старший ординатор хирургического отделения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов того же дня к нему на телесный осмотр прибыл старший инспектор военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск) Чайка, который обратился с просьбой зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения. В ходе осмотра указанного военнослужащего им были выявлены ушибы мягких тканей подбородочной области, грудной клетки, области левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, осадненные раны кожных покровов левого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов, области грудной клетки справа. Данные повреждения, со слов Чайки, были получены в результате применения насилия военнослужащим войсковой части № ФИО3.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, а также механизм применения насилия ФИО3, согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Чайки и свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Афендулиди от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим Чайкой и подозреваемым ФИО3, свидетелем Афендулиди и подозреваемым ФИО3, свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО3. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Утверждения защитника Всяких об обратном не основано на материалах дела. Так, допрошенные свидетели Афендулиди, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим доводы защиты о не проведении в ходе предварительного следствия следственных действий (очных ставок между ФИО3 и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, осмотра места происшествия, истребовании материалов камер видеонаблюдения, дополнительных допросов свидетелей и иных следственных действий), не основаны на законе и являются собственной оценкой адвоката Всяких достаточности собранных по уголовному делу доказательств и неполноты предварительного следствия и проведенных следственных и процессуальных действий.

Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшего Чайки, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему увечья, повлекшие вред его здоровью.

Из учетно-послужных документов следует, что Чайка с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск Краснодарского края) в должности старшего инспектора взвода военной полиции военной комендатуры.

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск) от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> Чайка в период с ДД.ММ.ГГГГ. назначен в суточный наряд по военной комендатуре начальником патруля группы быстрого реагирования.

Как следует из предписания начальника патруля № и карточки № маршрута патрулирования, одним из маршрутов несения службы является 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ст. ст. 76 Устава военной полиции, начальник патруля наделен полномочиями, в том числе, требовать от военнослужащих прекращения противоправных и (или) препятствующих деятельности органов и подразделений военной полиции действий, принимать меры по пресечению административных правонарушений, совершаемых военнослужащими; проверять у военнослужащих документы, удостоверяющие личность, в том числе, если имеются основания подозревать их в совершении правонарушения; задерживать и незамедлительно доставлять в военную комендатуру военнослужащих: в связи с совершением административного правонарушения, для пресечения возможности совершения им нового преступления, оказавших сопротивление или неповиновение законным требованиям патруля, при отсутствии документов, удостоверяющих личность; принимать меры по обеспечению сохранности следов преступления, совершенного военнослужащими, и иных доказательств совершения ими преступления; использовать для выявления и фиксации правонарушений видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и Уставом военной полиции.

В соответствии с требованиями ст. 10 приложения № 2 к Уставу военной полиции, военнослужащие военной полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения административных правонарушений, участниками которых являются военнослужащие, для доставления в военную полицию военнослужащих, совершивших административное правонарушение, и их задержания, для преодоления сопротивления законным требованиям военнослужащего военной полиции, если несиловые способы не обеспечивают исполнение обязанностей военнослужащими военной полиции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции на территориях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных услуг.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщик ФИО3 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ курил табак в виде сигарет марки «

<

данные изъяты>» в запрещенном месте, на территории, предназначенной для оказания медицинских услуг, а именно на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 23.88. КоАП РФ органы военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в случаях совершения ими административных правонарушений на территориях воинских частей (учреждений) или в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности в военной службе в связи с предстоящим увольнением по окончании контракта в 

<

адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что прапорщик ФИО3, проходивший в военном госпитале военную врачебную комиссии и, следовательно, исполнял обязанности военной службы, в нарушение требований федерального законодательства курил табак в неустановленном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Кроме того, он не предъявил сотруднику военной полиции сержанту Чайке имеющийся при нем документ, удостоверяющий личность, оказывал ему сопротивление, сопряженное с применением насилия, не выполнял требования сотрудников военной полиции оставаться на месте, пытался покинуть место совершения правонарушения, в связи с чем суд считает, что у сотрудников военной полиции имелись законные основания и полномочия, принять в отношении ФИО3, в том числе, меры по пресечению административного правонарушения; проверить у ФИО3 документы, удостоверяющие личность; задержать последнего и доставить в военную комендатуру, а также применить к нему физическую силу.

Наличие указанных обстоятельства, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следователем ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чайки по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения и спустя продолжительное время, отсутствие в материалах уголовного дела протоколов доставления и задержания, необеспечение сотрудниками военной полиции питанием и питьем ФИО3, отсутствие знаков о запрете курения и другие, связанных с этим нарушения, вопреки мнению защитника, по мнению суда на правомерность вышеуказанного вывода не влияют и не опровергают его, так как выводы защиты об обратном не основаны на материалах дела и не имеют правового значения, в том числе, поскольку данные обстоятельства происходили после выполнения подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Также является несостоятельным довод защиты о необходимости размещения знаков о запрете курения, в местах, где курение запрещено, поскольку на основании требований федерального законодательства курение запрещено не только в месте, где непосредственно курил подсудимый, а на всей территории, предназначенной для оказания медицинских услуг - 

<

данные изъяты>. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4 табличка о запрете курения табака на территории госпиталя размещена на контрольно-пропускном пункте. 

Из протоколов осмотра предмета от 9 и 12 ноября 2020 г. – видеофайлов, имеющимся на дисках CD-R и DVD-R Premium «SmartTrack» видно, что сотрудник военной полиции сержант Чайка после выявления административного правонарушения ФИО3 требовал от него прекратить совершение административного правонарушения и представить документ, удостоверяющий личность, после чего ФИО3, вопреки неоднократным требованиям Чайки предъявить паспорт гражданина Российской Федерации либо удостоверение военнослужащего, а также оставаться на месте и дожидаться сотрудников МВД России и военной комендатуры и предупреждений о том, что в случае сопротивления к нему будет применена физическая сила, не выполнял и предпринимал попытки покинуть территорию военного госпиталя. После того, как Чайка попытался остановить ФИО3, подсудимый применил к потерпевшему указанное насилие.

По результатам осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - диска CD-R 700 mb 80 min 1-52x, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Афендулини и диска DVD-R Premium «SmartTrack» 4,7 GB 120 min 1-16x, представленного подсудимым в ходе предварительного следствия, а именно просмотра имеющихся на них видеофайлов, подтверждается достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств, что позволяет суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния, а его виновность в содеянном – установленной.

То обстоятельство, что видеозапись не велась непрерывно, а также то, что на ней отсутствуют элементы сопротивления, такие как хватание ФИО3 левой рукой за правую ногу под колено потерпевшего с отрывом от поверхности земли, совместное падание потерпевшего и подсудимого на землю, удушение потерпевшего подсудимым, путем надавливания предплечьем правой руки на переднюю поверхность шеи потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в связи со следующим.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и Афендулиди пояснили, что последний фиксировал на видео административное правонарушение ФИО3, а также неподчинение ФИО3 требованиям начальника патруля Чайки, и попытку подсудимого покинуть территорию госпиталя, а после того, как подсудимый и потерпевший в процессе борьбы оказались на земле, Афендулиди положил видеокамеру на землю и начал оказывать содействие Чайке в освобождении от находившегося на нем ФИО3, видеокамеру подобрал ФИО4, пояснивший, что когда он её взял в руки она была выключена, в связи с чем, он ее включил и продолжил сьемку. 

Поскольку обстоятельства оказания ФИО3 сопротивления с применением насилия Чайке подтверждаются и дополняются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями свидетелей, данные видеозаписи суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Не основаны на материалах дела доводы защитника о том, что Афендулиди не переносил видеофайлы с видеозаписями, зафиксированными им на видеокамеру на компакт диск, а также, что он не передавал данный диск следователю, поскольку полностью опровергаются показаниями самого Афендулиди, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у данного свидетеля изъят компакт диск CD-R 700 mb 80 min 1-52x, серого цвета. 

Таким образом, судом считает, что названные и другие утверждения подсудимого и его защитника, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему противоправном деянии, в полном объеме, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной.

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Чайки имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей подбородочной области, грудной клетки, левого локтевого сустава, обоих коленных суставов, ссадин левого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов, области грудной клетки справа, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов.

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая вышеупомянутую экспертизу, пояснила, что ей составлены два экземпляра заключения указанной экспертизы, один из которых с отметкой о получении помощником следователя хранится в архиве 

<

данные изъяты> а второй в материалах уголовного дела и они являются идентичными друг другу. Каких-либо исправлений, в том числе в отчестве лица, в отношении которого проводилась экспертиза, она не делала, с какими-либо просьбами об изменений данных в заключении, к ней никто не обращался. Кроме того, ФИО10 пояснила, что поскольку у потерпевшего на момент осмотра отсутствовали видимые следы повреждений на задней части колена и шеи, они не нашли своего отражения в заключении.

С учетом данных разъяснений, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому суд кладет его в основу приговора. 

Утверждение защитника о вне процессуальном изъятии следователем из материалов уголовного дела вышеуказанного заключения эксперта и его замену на иное заключение с тем же номером и датой, но с иными данными лица, в отношении которого проводилась экспертиза, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло.

Заключением военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО3 годен к военной службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прапорщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 30 мин. находясь на территории 

<

данные изъяты>, дислоцированного по 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями исполнявшего обязанности военной службы начальника патруля группы быстрого реагирования военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск Краснодарского края) сержанта Чайки, пресекавшего совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а также желая воспрепятствовать исполнению указанным воинским лицом возложенных на него обязанностей военной службы, причинить ему физическую боль, действуя с прямым умыслом, в присутствии других военнослужащих оказал ему сопротивление, сопряженное с насилием и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Определяя вид наказания, подлежащего назначению ФИО3 из перечня, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из приказа командира 1 гвардейской смешанной авиационной дивизии по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подп. «в». п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Срок действия контракта о прохождении военной службы подсудимого, заключенного на 5 лет, истек ДД.ММ.ГГГГ г., он досрочно уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, а также принимая во внимание характер преступных действий ФИО3, что им совершено преступление средней тяжести, его отрицательные служебные и учебные характеристики, что он имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания, его посткриминальное поведение, суд полагает необходимые назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Между тем суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, за время выполнения специальных задач в составе группировки войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации зарекомендовал себя положительно, является ветераном боевых действий. Эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (больного отца), а также, что потерпевший не просил о назначении ему строгого наказания и каких-либо тяжких последствий для его здоровья не наступило, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельства совершения подсудимым преступления против закрепленного в воинских уставах порядка, обеспечивающего нормальную служебную деятельность лица, исполняющего возложенные на него обязанности военной службы, а также посягающее на его здоровье, честь и достоинство, личную неприкосновенность во время исполнения обязанностей военной службы, что в совокупности представляет повышенную опасность в условиях Вооруженных Сил - особого вида государственной службы, а поэтому, несмотря на указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в сопротивлении иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженное с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ на оснований которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диск DVD-R Premium «SmartTrack» 4,7 GB 120 min 1-16x, бело-розового цвета и компакт диск CD-R 700 mb 80 min 1-52x, серого цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий