Мировой судья Лилюк Т.П. 12-68/2025 (5-107/2025/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, адвоката Тетерятник Ж.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2025, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

с участием ФИО2, адвоката Тетерятник Ж.Н., потерпевшего ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2025 ФИО2 признан виновным в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения специального права. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, адвоката Тетерятник Ж.Н. подали жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылаются, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было, повреждений на его т/с не имеется. Также ссылаются на нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, предполагающее наличие переводчика для лиц, страдающих нарушениями слуха и речи. Одновременно указывая, что ФИО2 страдает нарушением слуха, является инвалидом 2 группы, имеет диагноз сахарный диабет второго типа. ФИО2 указывает, что он плохо слышит, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а следовательно, выполнить данные требования.

Тетерятник Ж.Н. доводы жалобы поддерживает. Она не отрицает, что ФИО2 находится в здании суда, но по той причине, что ему нельзя волноваться, т.к. он имеет заболевание – сахарный диабет, она предоставляет заявление о рассмотрении дела без его участия. У ФИО2 имеется заболевание – тугоухость, что подтверждается врачебным заключением, поэтому он не слышал, что ему говорил сотрудник ГАИ, он был должен ему представить переводчика. Тем не менее, его заболевание не препятствует ФИО2 управлять т/с. По медицинским показаниям ему это не запрещено. Она не обладает информацией, вправе ли водитель управлять т/с в болезненном состоянии. ФИО2 работает, но наличие тугоухости не мешает ему исполнять служебные обязанности, т.к. он рабочий, что скажут, то он и делает. При производстве по делу, ФИО2 не были разъяснены права, а в расписке он написал то, что ему было сказано. При подписании протокола поставил подписи там, где ему сказали.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Р, г/з № совершил столкновение с его т/с. Со слов очевидцев ему известно, что водитель был остановлен, он осмотрел автомобили, после чего уехал. Он также общался с ФИО2, с учетом его возраста, он пошел ему навстречу и попросил возместить ущерб в минимальном размере, только 5 тысяч руб. Хотя ущерб составит минимум 15 тыс. рублей. Ханин все нормально слышит, он не заявлял о своей глухоте, в том числе, и при рассмотрении дела в мировом суде. Он общался с судьей, а после того, как ему было объявлено о лишении его водительского удостоверения, сразу заявил о том, что он плохо слышит. ФИО2 было назначено минимальное наказание, но он считает, что ему надо назначить максимальное наказание в виде лишения права управления т/с.

После дачи пояснений потерпевшим адвокат Тетерятник заявила ходатайство о допросе привлекаемого к ответственности, ФИО2 Ее мнение поменялось, она просит суд допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Не отрицает, что он плохо слышит, но может управлять т/с. Также он плохо видит, и управляет автомобилем в очках. Слух у него ухудшается уже на протяжении 20 лет, но 9 лет назад он получил водительское удостоверение. Стал хуже слышать только в 2022 г. Он использует слуховой аппарат, но сейчас он его потерял, а новый купить не может. Срок водительского удостоверения у него заканчивается в следующем году, и он планирует снова проходит мед. комиссию для получения удостоверения. Он столкновения с т/с не совершал, это все придумал сотрудник ГАИ. О том, что он плохо слышит, сотруднику ГАИ он не говорил, т.к. в этом не было необходимости. Он стоял рядом с ним, когда составлял документы, и он сотрудника ГАИ слышал. В услугах защитника ни в ГАИ, ни в мировом суде он не нуждался, когда его прав лишили, он обратился к адвокату. В мировом суде ему были разъяснены права, те же самые, что сейчас ему разъясняют, о чем им была дана подписка. Пояснения в ГАИ он писал лично, о том, что плохо слышит, в объяснении не указывал, т.к. в этом не было необходимости. Когда его остановил свидетель, и сказал, что он совершил столкновение, он вышел из машины, осмотрел другие машины, никаких повреждений не нашел, и поэтому уехал. Ему известно, что водитель, причастный к ДТП, должен вызвать сотрудников ДПС. Он бы их и не вызывал, а вызвал комиссаров. В ДТП он не виноват. Он видел видео запись, как двигается его автомобиль, но видео записи, как он выходил из автомобиля нет.

Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин., в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Р, г/з №, совершил наезд на автомобиль Ш, г/з №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждается доказательствами: справкой по ДТП, схемой места ДТП (л.д.4), письменными и устными объяснениями привлекаемого, потерпевшего, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), фото-видеоматериалами (л.д.24-29), видео записью (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду, в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.51, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В объяснениях указал, что «с обвинением не согласен» (л.д.2).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, ФИО2, управляя транспортным средством Р, г/з №, совершил столкновение с автомобилем Ш, г/з №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Повреждения, образовавшиеся на автомобилях Р и Ш зафиксированы инспектором ДПС и изложены в протоколах осмотра транспортных средств, а также на фото и СD-диске. 

На видео записи зафиксирован факт столкновения т/с.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не слышал столкновения, и не имел умысла на оставление места ДТП, материалами дела не подтверждаются.

Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО2 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. Более того, свидетель данного дорожно-транспортного происшествия пытался остановить ФИО2, сообщив ему о дорожно-транспортном происшествии, однако он уехал с места происшествия.

По указанным основаниям, утверждение ФИО2 о том, что он умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, во внимание приняты быть не могут.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

"Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения требований ПДД нашел свое подтверждение, в том числе, при даче объяснений правонарушителем.

Доводы авторов жалобы о том, что ФИО2 страдает нарушением слуха, является инвалидом 2 группы, имеет диагноз сахарный диабет второго типа, а соответственно, ФИО2 плохо слышит, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а следовательно, выполнить данные требования, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 работает, глухим, немым либо глухонемым не является, соответствующая медицинская документация как самим субъектом ответственности, так и его защитником адвокатом Тетерятник суду не представлена. Таким образом, указание в жалобе на необходимость участия переводчика, в данном случае сурдопереводчика, при составлении процессуальных документов с участием ФИО2, не требовалось, что указывает на несостоятельность доводов авторов жалобы.

При этом судом учитывается, что как при производстве по делу, так и в мировом суде ФИО2 о наличии заболеваний слуха не заявлял.

Более того, данными в судебном заседании пояснениями привлекаемого к ответственности, опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО2 не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а следовательно, выполнить данные требования.

ФИО2 дал пояснения о том, что при производстве процессуальных действий он присутствовал, сотрудника ГАИ он слышал, и в его присутствии подписывал необходимые процессуальные документы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО2, права и обязанности последнему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Правонарушителем было дано объяснение, что с обвинением он не согласен, что опровергает позицию защитника о том, что ФИО2 не понимал содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД.

Данные обстоятельства также опровергаются пояснениями потерпевшего указавшего о том, что в мировом суде ФИО2 общался с судьей, каких либо замечаний не высказывал, и заявил о плохом слухе только когда ему было оглашено решение о лишении его водительского удостоверения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что у ФИО2 имеются заболевания – сахарный диабет тип 2 и двусторонняя нейросенсорная потеря слуха, о чем представлены врачебные заключения, поскольку в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства. 

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, адвоката Тетерятник Ж.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-107/2025/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей 

25.03.2025