Дело №

УИД 50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3; 3-и лица Управление Росреестра по МО, Администрация городского округа Красногорск, ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были приобретены в собственность два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020305:44 и 50:11:0020305:31 соответственно. При приобретении земельных участков в наличии имелся проезд вдоль участка ответчика с кадастровым номером 50:11:0020305:31 для обеспечения доступа и проезда на транспортных средствах к земельному участку истца с кадастровым номером 50:11:0020305:44. Проезд осуществлялся на землях общего пользования и находящихся в ведении Администрации г.о. Красногорск. Между тем, в нарушение сложившегося порядка пользования земельными участками, а также существующим проходом, ответчик установил ограждение земельного участка 50:11:0020305:31 в новых границах, запользовав часть существующего прохода на земельный участок истца, в связи с чем, проезд к земельному участку истца стал невозможен.

Уточнив исковые требования, ФИО2. просит суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31 ответчика недействительным, исправить реестровую ошибку, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН относительно координатных, поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31, определив их расположение с учетом прохода (проезда) шириной не менее 3,0 м. к земельному участку с 50:11:0020305:44. При этом просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании проходом (проездом) на принадлежащей истцу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020305:44, освободить проход (проезд) путем демонтажа (переноса) забора, демонтажа переноса деревянного некапитального строения и канализационного люка, установленных ответчиком, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок – предоставить истцу право совершить эти действия с возмещение расходов с ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, представил суду письменные возражения, пояснив, что права ответчика не нарушаются, ФИО2 приобрела свой земельный участок в установленных границах, условий о приобретении истцом земельного участка с проходом (проездом) в правоустанавливающих документах истца нет, забор установленный по границе участка ответчика и существующего прохода не переносился.

Представитель 3-го лица Администрации г.о. Красногорск, по доверенности ФИО9, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо, ФИО1, в судебном заседании дала свои объяснения суду по обстоятельствам дела, указав, что между ее участком и участком ответчика существовала дорожка, ведущая к земельному участку истца. Проезд на автомобиле по ней не был возможен. В настоящее время эта дорожка также существует.

Представитель 3-его лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, эксперта и исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как указано в п.45 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.61 названного выше Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 вышеназванной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:44, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167). Земельный участок был передан ФИО2 продавцом, о чем имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка установлены, сведения об их местоположении имеются в государственном земельном кадастре, что подтверждается представленными в материалах дела выписками и ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31, площадью 390 кв.м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Марьино, 

<

адрес>, за домом 42, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020305:78 является ответчик ФИО3

Земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, право на жилой дом было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д. 36-38, 59). Границы земельного участка являются уточненными, сведения о них внесены в ЕГРН, о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН и копии землеустроительных и кадастровых дел, представленных третьим лицом по запросу суда.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО3 перенесла существующий забор, установленный по границе ее участка и прохода (проезда), с нарушением этой границы, запользовав часть существующего прохода, ведущего к земельному участку истца, что привело к уменьшению ширины указанного прохода, тем самым нарушая ее право в пользовании земельным участком, в части осуществления подъезда к нему.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что ответчик не переносила забор по данной границе земельного участка, а лишь заменила старое (ветхое) ограждение, которое было установлено прежним собственником земельного участка ФИО10

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, фактические границы и площадь земельного участка с к.н. 50:11:0020305:31 соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям о границах внесенных в ГКН, сведения о границах являются уточненными, при этом следов переноса забора, в том числе в сторону существующего прохода (проезда) не выявлено, напротив, установленное новое ограждения, согласно выводу эксперта смещено внутрь кадастровых границ участка ФИО3, запользованной площади участка ответчика не имеется. Представленные в деле правоустанавливающие документы сторон на принадлежащие им земельные участки (договор купли-продажи) не содержат условий и сведений о каком-либо проходе (проезде) к участкам. 

<

адрес> по результатам исследования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31 составляет 399 кв.м. что совпадает с площадью по координатам, указанным в выписке ЕГРН на земельный участок. При этом 9 кв.м. не превышает значение допустимой погрешности для данного земельного участка.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которые имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертом обследовались спорные объекты недвижимого имущества, учтены нормативные акты, регламентирующие землеустройство и кадастровый учет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами и выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. Доказательств переноса забора и запользования ФИО3 части прохода суду не представлено, а напротив опровергаются выводами судебной экспертизы и объяснениями данными 3-м лицом ФИО1 владельцем земельного участка с к.н. 50:11:0020305:34, согласно которым ширина прохода в настоящее время не неизменилась.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку последняя является матерью истца и может быть заинтересована в результате рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов ФИО2 были представлены суду распечатки переписки в сети «Ватсап», которые не отвечают принципу допустимости доказательств, и в связи с этим не могут быть приняты судом как таковое.

Ссылка истца на топографо-геодезический план участка, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Интергео») в обоснование своих требований о ширине прохода (проезда) суд оценивает критически, так как согласно представленным в деле копиям земелеустроительных и кадастровых дел, данный документ не является землеотводным и не устанавливает границы участков, которые согласованы прежним собственником земельного участка и владельцами смежных участков, о чем имеется акт согласования границ земельного участка, содержащийся в землеустроительном и кадастровом делах ЕГРН.

Одновременно судебной экспертизой разработан вариант переноса забора по спорной границе участка с определением местоположения планируемых поворотных точек границ участка ответчика.

Суд, с учетом ответов экспертов на указанные выше вопросы о соответствии фактических границ земельного участка ответчика (которые являются уточненными) правоустанавливающим документам, представленных в деле сведений из ЕГРН о земельных участках, отсутствия следов переноса забора, отсутствия запользованной территории ответчиком, не находит оснований для удовлетворения требований о переносе забора, уточнения границ земельного участка и признания реестровой ошибки в местоположении его границ.

Таким образом оснований для признания результатов межевания недействительным, установления границ земельного участка ответчика в заявленных истцом параметрах о ширине прохода, переноса забора по спорной границе участка и демонтажа некапитального строения и канализационного люка, расположенных в границах участка ФИО3 не имеется.

Других доказательств осуществления препятствий ответчиком в пользовании проходом (проездом) к земельным участку ФИО12 суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31, принадлежащего ФИО3 недействительными; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020305:31; возложении обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании проходом (проездом) на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020305:44; возложении обязанности произвести демонтаж (перенос) забора, демонтаж (перенос) деревянного некапитального строения и канализационного люка в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская