Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по ... рублей с каждого из ответчиков и штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что истец в связи с имевшимися у нее болями в области ноги обратилась за медицинской помощью соответственно 19.11.2015 г. в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» и 14.01.2016 г. ЧУ «Клиника Медекс Кострома». В указанных медицинских учреждениях медицинскую помощь оказали некачественно (не провели диагностику и не правильно установили заболевание), что привело к ухудшению состояния здоровья истца. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс-М» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи. В соответствии с экспертным заключением выявлены дефекты в организации медицинской помощи. Полагает, что действиями ответчиков по ненадлежащему оказанию медицинской услуги нарушены ее права как потребителя. Истец претерпела физические и нравственные страдания, заключавшиеся в физической боли и дискомфорте, а также душевных переживаниях за свое здоровье. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что именно в виду некачественного оказанной медицинской помощи, прежде всего вызванного несвоевременным диагностированием, имеющегося у нее заболевания артроз тазобедренного сустава, единственно возможным способом лечения стала операция по замене тазобедренного сустава, которая и была проведена 18.11.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что в действиях медицинского учреждения нарушений прав истца не было, поскольку медицинская помощь оказана в соответствии с установленными стандартами оказания такой помощи. 

Представитель ЧУ «Клиника Медекс Кострома» ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец в период времени с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. неоднократно обращалась в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» с жалобами на боли в тазобедренном суставе.

В дальнейшем истец была направлена ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» для прохождения стационарного лечения с диагнозом другой первичный коксартроз. 

ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» с 17.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

18 ноября 2016 г. ей проведена операция – эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

По окончании стационарного лечения истец выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

В обоснование своих требований истец ссылалась на некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиками, повлекшее ухудшение состояния ее здоровья и необходимость проведения вышеуказанной операции.

Между тем в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и ухудшением состояния здоровья истца, а также вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период ее ее обращения за медицинской помощью не установлено.

От проведения судебной медицинской экспертизы на предмет установления вышеуказанных обстоятельств стороны отказались. Иных доказательств свидетельствующих о вине медицинских упреждений в ухудшении состояния здоровья истца вызванного некачественным оказанием медицинских услуг суду не представлено. Суд приходит к выводу о недоказанности вины лечебных учреждения (их работников) в ухудшении здоровья пациента, причинно-следственная связь между проведенным лечением и полученными повреждениями материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертами ФИО9., ФИО10 по поручению ЗАО «Макс-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ЧУ «Клиника Медекс Кострома», с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – ФИО1 (номер полиса обязательного медицинского страхования №), оформленная актом экспертизы качества медицинской помощи от 11.11.2016 г. № и протоколами оценки качества медицинской помощи.

Так, экспертами зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: не назначены консультации врача-хирурга, врача травматолога-ортопеда, а также не заподозрен артроз тазобедренного сустава. Сделан вывод о невыполнении и несовременном выполнении необходимых диагностических, консультационных и лечебных мероприятий.

Указан код дефекта – 3.2.3.

Согласно перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющейся приложением №22 к тарифному соглашению о реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Костромской области на 2016 год код 3.2.3. подразумевает под собой невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке). 

Аналогичная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу была проведена в отношении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» экспертом ФИО11 также оформленная актом экспертизы качества медицинской помощи от 02.12.2016 г. № и протоколами оценки качества медицинской помощи.

Экспертом указано, что лечение по данным медицинской документации (описанному синдрому) адекватное, зафиксированы следующие нарушения при оказании медицинской помощи: данные первичной медицинской документации не соответствуют реестру счета.

Указан код дефекта – 4.6.

В силу вышеназванного перечня к коду 4.6. относятся дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, а именно несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

С установленными дефектами медицинской помощи пациенту ФИО1. лечебные учреждения ознакомлены. В связи с уменьшением оплаты оказанной медицинской помощи ввиду наличия дефекта медицинской помощи с указанием конкретного кода - от ответчика возражения не поступили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванные письменные заключения экспертов являются одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая акт экспертизы в отношении ЧУ «Клиника Медекс Кострома» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствовало о причинении ФИО1 как потребителю медицинских услуг морального вреда.

Нарушение установленное в ходе проведения экспертизы в действиях ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» носит формальный характер, не связано непосредственно с оказанием медицинской помощи, а указывают лишь на ненадлежащее оформление документации необходимой для оплаты лечебному учреждению, оказанной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования и на качественно оказанной истцу медицинской услуги очевидно влиять не может, поскольку данное нарушение не умаляет право истца на медицинскую помощь, 

Таким образом, следует полагать, что в удовлетворении исковых требований истца к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, тогда как аналогичные требования к ЧУ «Клиника Медекс Кострома» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», ЧУ «Клиника Медекс Кострома» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУ «Клиника Медекс Кострома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей). 

Взыскать с ЧУ «Клиника Медекс Кострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Морев