судья Павлов И.Г. дело № 22-2139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

защитника - адвоката Ярковской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2025 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимый 20.01.2014г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 31.05.2019г. условно-досрочно,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Ярковской А.П., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, содержащего в своем составе 

<

.......>) общей массой 0,95 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру. 

Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Далее ссылаясь на требования ч.2 ст.68 УК РФ и п.49 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года, условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО2 в уголовном деле представлен полно.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК Р Ф, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери виновного и оказание ей помощи. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо правовых оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено ввиду обстоятельств содеянного, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вместе с тем, как правильно отмечено прокурором в апелляционном представлении, назначив ФИО2 при рецидиве преступлений наказаний в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и не усмотрев оснований для применения с.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.47, 49 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что при установленном рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ФИО2 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее одного года. Соответственно руководствуясь указанными нормами уголовного закона, размер минимального наказания следовало исчислять из наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то есть от 3 лет, несмотря на то что дело рассмотрено в особом порядке.

При этом учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление виновного и достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможны без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного наказания, с установлением испытательного срока, и возложением на него исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО2: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; в течение одного месяца обязать пройти обследование и при необходимости наблюдение или лечение у врача психиатра-нарколога, после чего предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий