Дело ... (УИД 58RS0...-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Созвездие» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 21.07.2022 между ООО СЗ «Созвездие», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №159/СЗ1-176 участия в долевом строительстве жилого дома №Созвездие1 (стр.), расположенного по адресу: ..., ... I этап строительства, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2022, ответчик обязался передать ФИО1 квартиру №294 в указанном доме. В соответствии с п. 3.5. указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2023. Истицей были полностью выполнены обязательства по внесению суммы договора в общем размере 4807910 руб. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил. Поскольку стороной ответчика не был соблюден срок передачи истице квартиры, следовательно, она считала, что вправе требовать выплаты неустойки. В период с 01.07.2023 по 17.08.2023 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 184623 руб. 74 коп. Также ФИО1 полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, после неоднократного изменения предмета требований, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Созвездие» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 62-63). Одновременно, в случае удовлетворения иска, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку со 100000 руб. до 60000 руб., а сумму штрафа с 52500 руб. до 15000 руб. При этом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 между ООО СЗ «Созвездие», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №159/СЗ1-176 участия в долевом строительстве жилого дома №Созвездие1 (стр.), расположенного по адресу: ..., ... I этап строительства (л.д. 6-13).

Объектом долевого строительства являлась, в том числе передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатная квартира со строительным номером 176, расположенная на 24 этаже указанного многоквартирного дома, с общей проектной площадью (с учетом коэффициента 0,5 площади лоджий) 42,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3. договора №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 стоимость спорной квартиры составляла 4807910 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушения обязательств, взятых по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Оплата ФИО1 по вышеназванному договору произведена в срок и в полном объеме (л.д. 22-26), что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2022 в связи с внесением изменений в проектную документацию, касающихся нумерации и площади квартир и нумерации машино-мест в многоквартирном жилом доме, между ООО СЗ «Созвездие», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 (л.д. 19-21), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась, в том числе передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатная квартира со строительным номером 294, расположенная на 24 этаже указанного многоквартирного дома, с общей проектной площадью (с учетом коэффициента 0,5 площади лоджий) 43,43 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «Созвездие» нарушен предусмотренный п. 3.5. договора №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 срок передачи истице объекта строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 был подписан только 17.08.2023 (л.д. 34).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период (с 01.07.2023 по 17.08.2023) в соответствии с п. 7.1. договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истицей периода просрочки исполнения обязательств с 01.07.2023 по 17.08.2023 (48 дней), стоимости объекта долевого строительства - 4807910 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ФИО1 квартиры, то есть по состоянию на 30.06.2023.

Указанная правовая позиция по расчету неустойки изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 (48 дней) составил 115389 руб. 84 коп. (4807910 руб. 00 коп. х 48 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом доводов ответчика, высказанных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве изменен предмет исковых требований, размер неустойки за спорный период снижен до 100000 руб. 00 коп. Правильность расчета неустойки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истица определила в 100000 руб., является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 60000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что доказательств, подтверждающих наличие недостатков в спорном объекте недвижимого имущества, препятствующих его использование по назначению, материалы дела не содержат. По мнению стороны ответчика, предельный размер неустойки, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период, составляет 52096 руб. 67 коп. В связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем обязательства, длительность его неисполнения, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы за просрочку передачи объекта долевого строительства, до 60000 руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истицей был снижен до 100000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 01.07.2023 по 17.08.2023, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того суд принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от принятия объекта недвижимости, искусственном продлении сроков с ее стороны в части принятия спорного объекта, представлено не было.

Отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 17.08.2023, в то время как по договору она должна быть передана 30.06.2023.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Как было указано выше, сторона истца изменила предмет заявленных требований, снизив размер первоначально заявленной суммы неустойки со 184623 руб. 74 коп. до 100000 руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой, исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 01.07.2023 по 17.08.2023 (48 дней), снижен истицей до 100000 руб., соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, кроме того принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом степени вины ООО СЗ «Созвездие» в нарушении прав истицы, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 52500 руб. 00 коп. (100000 руб. + 5000 руб. х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа, о чем ходатайствовала сторона ответчика, суд не усматривает. Суд также учитывает и то, что изменение размера неустойки стороной истца повлекло, как следствие, и изменение размера производных требований, штрафа.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3500 руб., от которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СЗ «Созвездие» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Созвездие» (юр. адрес: 440514, 

<

...>, подв. б/н, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2018) в пользу ФИО1 (... ...) неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №159/СЗ1-176 от 21.07.2022 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Созвездие» (юр. адрес: 440514, 

<

...>, подв. б/н, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2018) в пользу ФИО1 (... ... компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Созвездие» (юр. адрес: 440514, 

<

...>, подв. б/н, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2018) в пользу ФИО1 (...) штраф в размере 52500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Созвездие» (юр. адрес: 440514, 

<

...>, подв. б/н, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2018) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья О.В. Ермаков