Дело № 2-4550/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 11 ноября 2013 года по 30 июня 2018 года осуществляла свою трудовую деятельность в магазине RIO COLLECTION, расположенном в торговом центре «Мегаполис», принадлежащем ответчику. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по июнь 2018 года составляет 20 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей 80 копеек, что является основанием для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 45000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 290 рублей, за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 277 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 11 ноября 2013 года по 30 июня 2018 года осуществляла свою трудовую деятельность в магазине RIO COLLECTION, принадлежащем ответчику.

Факт выполнения истцом обязанностей продавца-консультанта в спорный период ответчиком не оспорен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно материалам дела, истцу за период с мая 2018 года по июнь 2018 года начислена, но не выплачена заработная плата в размере в размере 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате и отпускных, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 19112 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 290 рублей за период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (20000 рублей х 30 дней х 1/150 х 7,25%), а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 277 рублей 14 копеек за период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (19112 рублей 80 копеек х 30 дней х 1/150 х 7,25%).

Данный расчет суд находит верным, поскольку не противоречит порядку расчета, предусмотренному действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в общем размере567 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 июля 2018 года между истцом и ООО «ДИГЕСТЪ». заключен договор № ЕКБ-760 оказания юридических услуг. Согласно предмету данного договора в числе предоставленных услуг значится консультация, подготовка претензии, жалоб, искового заявления. Стоимость таких услуг составила 22 500 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 567 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко