Дело № 2-1539/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Воробьева Ю.Б.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака 

<

дата> им была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, общей стоимостью 3 200 000 рублей. Часть покупной стоимости квартиры в размере 2 880 000 рублей ему была предоставлена АКБ «

<

данные изъяты>» по ипотечному договору № от 

<

дата>. Для погашения ипотечного кредита, 

<

дата> году между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен целевой кредит в размере 2 500 000 рублей под 11,5 % годовых сроком до 

<

дата>. До настоящего времени он выплачивает банку денежные средства в счет погашения кредита. С сентября 2013 года семейные отношения с ФИО4 фактически были прекращены, и все ежемесячные платежи по договору с ОАО «

<

данные изъяты>» он в полном объеме оплачивает из своих денежных средств. 

<

дата> их брак был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел 

<

адрес> в равных долях. За период с 

<

дата> по 

<

дата> им в счет погашения кредита выплачены денежные средства в общей сумме 1 445 455 рублей. Считает, что доля ФИО3 в сумме исполненных им денежных обязательств по кредитному договору составляет 722 727 рублей 50 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 722 727 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО5, просили удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. С заявлением о восстановлении срока исковой давности обращаться не пожелали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 

<

дата> по февраль 2014 года. Признал в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ наличие солидарной обязанности по выплате кредита со стороны истца и ответчика, а также размер оплаченных ФИО1 сумм в погашение кредиторской задолженности. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> (л.д. 35-42) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 

<

дата> (л.д. 34) установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

Двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>. 

С 

<

дата> указанная квартира передана в залог АКБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору договора № от 

<

дата>. Кредит был погашен 

<

дата>.

Брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в сентябре 2013 года. 

Решением от 

<

дата> двухкомнатная квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> была признана совестно нажитым имуществом истца и ответчиком и за ними было признано право собственности на данное недвижимое имущества (по ? доли).

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что в период брака 

<

дата> между кредитором ОАО «

<

данные изъяты>» с одной стороны, заемщиками ФИО1 и ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 20-32), в целях погашения кредитного договора № от 

<

дата>. 

По условиям кредитного договора заемщики взяли в кредит 2 500 000 рублей на срок до 

<

дата> с уплатой процентов в размере 11,5 процентов годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков перед банком. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 выплатил в счет погашения кредиторской задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> 1 445 455 рублей (л.д. 48, 43, 44, 45, 46, 47, 81-97, 98-120, 122-136, 138-172). 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец вправе требовать в регрессном порядке с ответчика выплаты денежных средств в размере 722 727 рублей 50 копеек. 

Представителем ответчика, не оспаривающего обязанность по выплате денежных средств в порядке регресса заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности обращаться не пожелал. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском к ФИО3 истец ФИО1 обратился 

<

дата>, в связи с чем срок исковой давности по регрессным требованиям, возникшим до 

<

дата>, истек, и в данной части иска следует отказать. 

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (как указывает истец), ФИО1 погасил кредиторскую задолженность в размере 1 233 925 рублей (1445455-211530), в связи с чем он вправе взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 616 962 рубля 50 копеек (1233925:2). 

Так как возражений в данной части от ответчика и ее представителя не поступило, суд считает необходимым удовлетворить иск в данной части. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей, исходя из следующего расчета (616926,5-200000)*1%+5200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 616 962 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей, а всего 626 332 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2017 года.