УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Безпятко В.Г.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Безпятко В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею на территории *** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с назначенным по приговору наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности ее обращение с явкой с повинной.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом в приговоре не были отражены доводы защитника. Считает, что при применении указанных положений, ФИО1 подлежала освобождению от наказания в соответствии со ст.75 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ и освободить ее от наказания на основании ст. 75 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Безпятко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении категории преступления и освобождении подзащитной от уголовной ответственности, в связи с наличием явки с повинной и возмещением причиненного ущерба осужденной до возбуждения уголовного дела;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновывала законность приговора, который просила оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденной, которая не отрицала ее ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре и согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденной виновной при обстоятельствах, установленных приговором.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденной, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, имущественного положения ФИО1

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств хищения, состояние здоровья ее самой и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, осуществление благотворительной деятельности, наличие кредитных обязательств, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарностей по месту работы.

При этом признавая в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления судом учтены ее показания о своей причастности к совершенному преступлению, данные в качестве свидетеля 3 сентября 2025 года в рамках расследования уголовного дела, первоначально возбужденного в отношении иных лиц, где она сообщила сведения, изобличающие себя в совершении данного преступления, описав обстоятельства его совершения.

Наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для улучшения материального положения граждан Российской Федерации), а также способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер действий, мотивы и цели, правильно не согласился с доводом защиты, настаивавшей на применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, положения ч.1 ст.75 УК РФ, касающиеся возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, не применимы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи