Дело № 2-1071/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Капишникова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № от 21.01.2014. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в 

<

данные изъяты>. Должник обязался в срок до 21.01.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты 

<

данные изъяты>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с 30.08.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность по договору по состоянию на 30.03.2021 составила: 

101440,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 

15563,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 

233743,78 сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021,

1219821,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021. 

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1219821,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки снижена до 100 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № с ФИО4 

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-17 от 16.03.2021. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. 

Судом вынесено определение об изменении анкетных данных ответчика с ФИО3 на ФИО6, в связи с изменением ответчиком фамилии ввиду заключения брака. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Капишников В.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца. 

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и уплаты процентов ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РусславБанк (ЗАО), утвержденными 18 ноября 2013 года № 459, п.2.3.2 следует, что заявление-оферта Заемщика считаются принятыми и акцептованными Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения суммы Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет.

В судебном заседании установлено, что банком обязательства были выполнены в полном объеме. Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.4 Условий кредитования, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета кредита процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году ( 365 или 366 дней соответственно).

П.3.1. Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж был произведен ответчиком 21.07.2014, после данной даты ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по настоящее время, в установленный срок кредит не возвращен.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 № с ФИО4 

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1603-17 от 16.03.2021. 

Согласно ст. 382 п.1, 2 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Уступка прав требования состоялась. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору от 21.01.2014 № по состоянию на 30.03.2021 составила: 

101440,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 

15563,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 

233743,78 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021,

1219821,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021. 

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1219821,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки снижена до 100 000 рублей. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении.

Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора.

Представителем ответчика – адвокатом Капишниковым В.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности для обращения к Шумских (ФИО3) КС. с указанными требованиями, в связи с чем, он просила в иске отказать. 

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на 60 месяцев, согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 21.01.2014 по 21.01.2019.

В период действия договора ответчиком после 21.07.2014 платежи по кредиту не вносились. Исходя из условий договора последний повременной платеж должен быть внесен ответчиком 21.01.2019. 

17.05.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым требованием. На момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности повременным платежам до 17.05.2018 истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Факт заключения договоров цессии не продляет сроки давности по кредитному договору. 

Таким образом, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитному договору, с ответчика ФИО4 в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32532,57 руб. (8 ежемесячных платежей в сумме 3654 руб. и 1 платеж в размере 3300,57 руб.)

Проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное соглашение сторонами не достигнуто, подлежат взысканию из остатка суммы основного долга с 31.03.2021 до дня фактического погашения основного долга, исходя из ставки 35,00 % годовых. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, сниженной истцом добровольно до 100000, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки до 5000 руб. 

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить размер суммы задолженности по кредитному договору, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, начисление неустойки на фиксированную сумму основного долга приведет к нарушению прав ответчика, поскольку сумма основного долга может уменьшаться при частичном гашении задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Новотроицк с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1175,98 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 сумму задолженности по кредитному договору в размере 32532,57 руб., неустойку в размере 5000 руб., проценты по ставке 35,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в сумме1175,98 руб. 

В удовлетворении в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 

Судья: