Дело № 2а-1035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, УФССП по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Постановление пристава вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исполнению судебного решения о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ФИО2-ооловны в ГБОУ Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту «ГБОУ РТ). Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что ГБОУ РТ «СРЦН» в установленный постановлением о возбуждении исполнительского производства срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины их неисполнения. На основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Детский дом 

<

адрес>» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский дом ребенка» путем слияния в Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Тыва «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и приказа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче штатных единиц» ГБОУ РТ «СРЦН» передало в соответствии с функциональными обязанностями и полномочиями 3 (три) штатных единицы (главный бухгалтер-1 единица, ведущий бухгалтер - 1 единица, экономист - 0,5 единиц, контрактный управляющий - 0.5) в Государственное казенное учреждение «Центр учета, планирования и государственных закупок учреждений Министерства труда и социальной политики Республики Тыва». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ РТ «СРЦН» должность главного бухгалтера переведена на должность педагога дополнительного образования, в связи с чем, исполнить решение гражданской коллегии Верховного суда Республики Тыва ГБОУ РТ «СРЦН» не представилось возможным.

Решение судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины ответчика, который не мог исполнить обязательства перед истцом, имеющим требования неимущественного характера, поскольку ГБОУ РТ «СРЦН» является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству образования Республики Тыва и штатной единицей, то есть должностью главного бухгалтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Далее, ГБОУ РТ «СРЦН» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на текущий год. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, бюджетный процесс организован таким образом, что выделение денежных средств осуществляется строго в соответствии с регламентом и со статьями экономической классификации расходов бюджета, и на основании утверждённой сметы. Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально-значимые выплаты работникам - заработную плату и другие выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными локально-нормативными актами. В связи с чем, ГБОУ РТ «СРЦН» считает, что все меры для надлежащего исполнения судебного решения были предприняты своевременно, в срок, а умысла и вины по исполнению решения суда, не было. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца – и.о. директора ГБОУ РТ «СРЦН» ФИО5, действующая на основании прав по должности, просила удовлетворить иск, освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. 

Представители ГМУ (специализированное) ФССП России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, УФССП по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГБОУ РТ «СРЦН», предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в должности бухгалтера ГБОУ РТ «СРЦН». 

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Верховным Судом Республики Тыва, предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в должности бухгалтера ГБОУ РТ «СРЦН», взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должником требования, не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, то требование не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, судом установлено, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Таким образом, судом учены фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ по исполнению решения суда, сумму взысканного сбора, и то, что административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, в связи с невозможностью решения суда давалась информация на требования судебного пристава-исполнителя о том, что на основании постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ РТ «СРЦН» должность главного бухгалтера переведена на должность педагога дополнительного образования, в связи с чем, исполнить решение суда ГБОУ РТ «СРЦН» не представилось возможным, в настоящее время требования исполнительного документы исполнены, 

Поскольку постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вины ответчика, который не мог исполнить обязательства перед истцом, имеющим требования неимущественного характера, поскольку ГБОУ РТ «СРЦН» является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству образования Республики Тыва и штатной единицей, то есть должностью главного бухгалтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагал, то суд полагает возможным уменьшить ГБОУ РТ «СРЦН» размер исполнительского сбора на одну ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, УФССП по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, снизить до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ш. Чимит