16RS0№---59

Дело №--

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сетевая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба, в обосновании указав, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №--. --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошел пожар, в результате которого легковой автомобиль Лада Гранта, государственный номер №--, выгорел полностью. Факт пожара подтверждается справкой от --.--.---- г. №--, выданной МЧС России. В ходе проведенной проверки по факту пожара сотрудниками МЧС России от АО «Сетевая Компания» было получено информационное письмо, согласно которому: «воздушная линия Вл-10кВ, проходящая напротив ... ... по улице ... ... обслуживается и находится на балансе Казанских электрических сетей Северного РЭС. Причиной обрыва воздушной линии ВЛ-10кВ --.--.---- г. между железобетонными опорами №-- и №-- (ВЛ-10кВ, ПС Северная, №--) является перенапряжение в сети 10кВ». Таким образом, истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком как энергоснабжающей организацией. Причинение истцу ущерба произошло по причине некачественно оказанной ответчиком услуги по поставке электроэнергии. ФИО2, государственный номер №--, выгорел полностью. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости его автомобиля на дату причинения ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования №-- рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный номер №-- на --.--.---- г. составляет 213 254 рубля. --.--.---- г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую был получен письменный отказ. Помимо сгоревшего автомобиля, в результате произошедшего события пострадало дерево, растущее на земельном участке ? которого принадлежит истцу на праве собственности. На основании изложенного просила взыскать материальный ущерб в размере 229 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 213 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» в судебное заседания явилась, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскания суммы ущерба в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истец должна была проявить осмотрительность и не оставлять машину под источником повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно справке за №-- от --.--.---- г., отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани (... ...) УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... подтверждает факт пожара, произошедшего --.--.---- г. в легковом автомобиле Лада Гранта, государственный номер №--, по адресу: ... .... В результате пожара легковой автомобиль выгорел полностью.

Из сообщения начальника Северного РЭС Филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети от --.--.---- г. следует, что воздушная линия ВЛ-10кВ, проходящая напротив ... ... обслуживается и находится на балансе Казанских электрических сетей Северного РЭС. Причиной обрывая воздушной линии ВЛ-10кВ --.--.---- г. между железобетонными опорами №-- и №-- (ВЛ-10кВ, ПС Северная, №--) является перенапряжение сети 10 кВ. В результате падения провода ВЛ-10кВ появилось однофазное замыкание на землю в сети 10 кВ. Данное замыкание не является коротким замыканием, поэтому в сети с изолированной нейтралью не произошло отключение линии ВЛ-10 кВ (ТП-541 – ТП-542). Дополнительно сообщает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- устанавливаются следующие охранные зоны для ВЛ-6(10)кВ и ВЛЗ-6(10) кВ: 10м – воздушная линия, выполненная неизолированным проводником ВЛ-6(10) кВ при любых условиях прохождения. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации №--: «В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара в том числе; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие обрыва воздушной линии ВЛ-10кв является АО «Сетевая компания».

Согласно акту экспертного исследования №--, выполненного --.--.---- г. «Эксперт-техник» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №-- 116, VIN №--, на --.--.---- г. составляет 213 254 рубля.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Ответчиком методика расчета ущерба, исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 213 254 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел парковку транспортного средства под источником повышенной опасности в охранной зоне, то есть в результате грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащем содержании воздушной линии Л-10кВ и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны возгорания, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Оснований делать вывод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома по месту жительства истца не могла каким-то образом повлиять на обрыв воздушной линии Л-10кВ, возникновение или увеличение вреда.

Действия истицы ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию воздушной линии Л-10кВ.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным документам, собственниками дома по улице ... ... земельного участка являются ФИО4, ФИО5.

Таким образом, АО «Сетевая компания» изготовителем, исполнителем, продавцом услуг перед истцом ФИО1 не является. Истцом также не представлены доказательства договорных отношений с АО «Сетевая Компания». 

При таких обстоятельствах, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленных истцом со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», оснований не имеется, поскольку действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Сетевая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «Сетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 332,54 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213 254 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 5332,54 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин