Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 115 850 руб., неустойки в размере 115 850 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 06.05.2017г. были причинены технические повреждения его автомобилю Тойота Марк II, г.р.з.

<

данные изъяты>; истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 148 700 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составляет 264 550 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 227,93 руб., неустойку в размере 101 050,11 руб. за период с 17.06.2017г. по 20.02.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.05.2017г. в 22 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520I, г.р.з

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя К., автомобиля Ниссан Теана, г.р.Р889ОУ178, принадлежащего и находившегося под управлением водителя К.Д., и автомобиля Тойота Mark II, г.р.з.О191ХХ178, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель К.Д., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем ФИО1 в результате названного ДТП технических повреждений он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 16.06.2017г. на сумму 138 700 руб. и платежного поручения № руб. от 11.08.2017г. на сумму 10 472,07 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму (138 700 + 10 472,07) = 149 172,07 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «ТРИО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 639 руб., сумма причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его годных остатков составляет 264 550 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2017г., составленному ООО «Петербургская Экспертная Компания», рыночная стоимость автомобиля истца после указанного выше ДТП составляет 236 900 руб., стоимость годных остатков – 49 500 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалиста, составившего заключение независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу составляет (236 900 – 49 500) = 187 400 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере (187 400 – 149 172,07) = 38 227,93 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу 31.01.2018г., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 31.01.2018г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 25.05.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 14.06.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение частично было выплачено истцу лишь 16.06.2017г. (на сумму 138 700 руб.), 11.08.2017г. – на сумму 10 472,07 руб., а в полном объеме (на сумму 38 227,93 руб.) – только 31.01.2018г.), т.е. просрочка в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении и находя его правильным (за исключением даты окончания периода – 31.01.2018г. вместо 20.02.2018г.), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке, указанном истцом, за период с 17.06.2017г. (определенная истцом дата начала периода неустойки) по 31.01.2018г..

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку часть страхового возмещения выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не может рассматриваться как добровольное исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) подлежит взысканию штраф в размере (38 227,93 / 2) = 19 113,97 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, при этом, во взыскании страхового возмещения отказано не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с удовлетворением ответчиком требований истца, размер неустойки, требуемый истцом, признан судом правильным, однако снижен по ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб. и расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., которые являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд и обоснования требований истца по размеру.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд находит требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (40 000 – 20 000)) = 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 19 113 (девятнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова