Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 7 февраля 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. и ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.03.2014 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.02.2017 освобожденного из ФКУ ИК-53 г. Верхотурье Свердловской области по отбытию наказания;

13.09.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.11.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2017, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.12.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.12.2017, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности;

24.08.2021 освобожденного из ФКУ ИК-47 г. Каменск-Уральский Свердловской области условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.08.2021 на срок 1 год 1 месяц 1 день;

18.05.2022 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.12.2017, отменено с направлением для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

08.06.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.12.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы и присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 4 дня, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 4 дня с установлением ограничений и возложением обязанности; 

26.01.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, а также присоединения дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.06.2022, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 4 дня, с установлением ограничений и обязанности;

15.04.2024 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 23 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

11.06.2024 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2024) в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 года 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 14.05.2024; неотбытый срок основного наказания составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 4 дня; 

05.07.2024 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области разъяснено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2024 года около 11 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по ул. Льва Толстого, 56, на витрине с алкогольной продукцией увидел бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», 40%, объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 14 мая 2024 года в 11 часов 09 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял в правую руку бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» 40%, объемом 0,5 литра стоимостью с учетом НДС 429 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», и, удерживая ее в правой руке, прошел мимо кассы, а затем направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №3, которая попыталась их пресечь. Однако ФИО3, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требования Свидетель №3 о возврате похищенной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», 40%, объемом 0,5 литра, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб в сумме 429 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого, в которых он также не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению, и в обоснование своей позиции показал, что в день исследуемых событий – в родительский день он с утра у себя дома вместе с другом Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Затем около 11:00 час. они пошли на новое кладбище. По дороге, находясь в районе рабочего городка, они зашли в магазин «Монетка». В магазине, когда он находился у витрины с алкогольной продукцией, у него возник преступный умысел похитить бутылку водки. Он взял бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и, удерживая ее в руке, стал проходить мимо кассы. Сотрудник магазина попросила его оплатить товар или вернуть. Он проигнорировал просьбу сотрудника и убежал из магазина. Отбежав на значительное расстояние, он дождался Свидетель №2, и они вместе ушли на кладбище, где выпили похищенную им бутылку водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил (том 1 л.д. 125-127, 195-199).

Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования по делу, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе производства предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 14.05.2024 года ему поступило сообщение от директора магазина «Монетка», расположенного в 

<

...>, об открытом хищении из магазина 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом НДС 429 рублей 99 копеек. Прибыв на место происшествия, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на которой запечатлено, как мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра. После чего, удерживая бутылку водки в руке, мужчина прошел мимо кассы и, не оплатив товар, вышел на улицу. В момент, когда мужчина проходил мимо кассы, он был обнаружен сотрудником магазина продавцом Свидетель №3 Со слов Свидетель №3, ему известно, что она просила его оплатить товар, либо вернуть его, но на ее требования он не реагировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя директора магазина «Монетка» установлено, что 14.05.2024 на кассе работала продавец Свидетель №3, а она находилась торговом зале магазина. Около 11:00 часов Свидетель №3 сообщила ей, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки и прошел мимо кассы, не оплатив товар. После чего она вышла на улицу и увидела двух мужчин, которые шли в сторону ул. Конструкторская г. Алапаевска. Она стала кричать мужчине, чтобы он вернул товар или оплатил его, но мужчина на ее требования не реагировал. Вернувшись в магазин, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестный ей мужчина взял с полки с алкогольной продукцией бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и, не оплатив товар, прошел мимо кассы. О произошедшем она сообщила ФИО2 и в полицию (том 1 л.д.166-168).

Свидетель Свидетель №3 дала в ходе производства дознания аналогичные свидетелю Свидетель №1 показания, пояснив, что в день исследуемых событий в дневное время она находилась на рабочем месте в помещении магазина «Монетка». Около 11:00 час. в магазин зашли двое мужчин, один мужчина прошел к витрине с питьевой водой, а второй прошел к витрине с алкогольной продукцией. Она обратила внимание, что второй мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3, взял бутылку водки и стал подходить к кассе. Она подошла к кассе, чтобы подсудимый оплатил товар. ФИО3 прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Она стала кричать ФИО3, чтобы он оплатил товар, ФИО3 выбежал на улицу. О данном факте она сообщила Свидетель №1, и они вместе выбежали на улицу, где увидели подсудимого и снова стали ему выдвигать требования о возвращении товара. ФИО3 товар не вернул (том 1 л.д. 185-188). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 14.05.2024 вместе с ФИО3 в дневное время они пошли на кладбище, так как в этот день был родительский день. По пути они зашли в магазин «Монетка», где он хотел купить воды. ФИО3 зашел с ним. Он пошел к стеллажу с водой, а где в это время находился ФИО3, он не знает. Затем он услышал крики продавцов, что произошло, ему было неизвестно, и вышел на улицу, где увидел, как ФИО3 бежит в сторону частных домов. Он пошел в сторону нового кладбища, где его уже ждал ФИО3 На кладбище ФИО3 достал бутылку водки, он понял, что ФИО3 похитил ее из магазина «Монетка». Они распили бутылку водки, и ФИО3 ушел (том 1 л.д. 180-182). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 14.05.2024 в 11 час. 32 мин. в дежурную часть поступило сообщение от заместителя магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 о хищении из магазина бутылки водки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.2).

Из заявления ФИО2 от 14.05.2024 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который в 14.05.2024 в 11 часов 09 минут, находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, открыто похитил товар одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» 40%,объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024, осмотрено торговое помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3, установлено, что неизвестный со стеллажа с алкогольной продукцией открыто похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>». С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-11).

Изъятая в ходе осмотра предметов от 10.06.2024 видеозапись с камер наблюдения магазина «Монетка» надлежащим образом осмотрена дознавателем, что отражено в соответствующем протоколе. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 взял с витрины бутылку водки, проходя мимо кассы, будучи обнаруженным сотрудником магазина, удерживая бутылку в правой руке, вышел из магазина, работник магазина побежала за ним (том 1 л.д. 140-145).

Приходной накладной от 12.05.2024 подтверждается, что ООО «Элемент-Трейд» был приобретен товар водка марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 12-14). 

Согласно справке о размере ущерба от 30.09.2024, выданной ООО «Элемент-Трейд», стоимость одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», 40 % объемом 0,5 литра, с учетом НДС составляет 429 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 174). 

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, также не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с доказательствами по делу. 

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого недопустимыми доказательствами не имеется, при допросах ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО3 и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора не установлено.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО3 при изложенных обстоятельствах грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый имущество потерпевшего изымал противозаконно, без согласия собственника. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 14.05.2024 ФИО3 был обнаружен сотрудниками магазина с принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» имуществом, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для них, и он действует открыто. При этом сотрудники магазина активно пытались пресечь противоправные действия ФИО3, просили вернуть имущество, но он их требования проигнорировал. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 1-1818-24 от 02.10.2024, у ФИО3 имелись во время совершения инкриминируемого деяния и имеются в настоящее время психические расстройства: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип и Синдром зависимости, вследствие алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Во время совершения противоправного деяния и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психиоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией. ФИО3 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 152-154). 

Экспертное исследование подсудимого ФИО3 проведено специалистами, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется. 

В суде ФИО3 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению. 

По убеждению суда, ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он проживает вместе с бабушкой и дедушкой, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, вместе с тем, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 39-40), подсудимый еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при даче объяснений и при допросе в качестве подозреваемого указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие психических расстройств, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовал совершению преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения преступления. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствие ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива преступлений, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, который совершил преступление в условиях рецидива, сразу вскоре после освобождения его из мест лишения свободы, от куда он был освобожден с применением ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого основного наказания на принудительные работы, находясь в розыске в связи с неприбытием в УФИЦ, принимая во внимание тот факт, что назначенное подсудимому по предыдущим приговорам наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не установил.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 после вынесения приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023, основное и дополнительное наказания по которому не отбыты, суд при назначении наказания применит правила назначения наказания по совокупности приговоров - ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вид исправительного учреждения при назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 58 УК РФ и вида исправительного учреждения, который был установлен по предыдущему приговору, входящему в совокупность приговоров – исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 07.02.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Обсудив заявленный ООО «Элемент-Трейд» иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в размере 429 руб. 99 коп. (л.д. 175), против удовлетворения которого ФИО3 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Кузнецовой Л.Г. в размере 1892 руб. 90 коп., а также защитнику Марчук А.В. в размере 2076 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 (с учетом постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 и Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024, 05.07.2024) в виде 2 лет лишения свободы и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 4 дня с установленными на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 4 дня с установленными на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей период с 07.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 429 руб. 99 коп. (четыреста двадцать девять рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в сумме 3968 руб. 90 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей девяносто копеек).

Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле CD-R диск, с видеозаписью - оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова