АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд, Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И. 

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Андрианова А.А.,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гордиенко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 16 октября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (данные изъяты): 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 16 октября 2018 года за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2018 года, в 19 часов 45 минут в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Гордиенко Н.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылается на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, которое не было признано судом первой инстанции таковым необоснованно. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины ФИО1 и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 возражал против нее, просил оставить ее без рассмотрения, с приговором суда первой инстанции согласен.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного- адвокат Гордиенко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Государственный обвинитель Андрианов А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В обоснование жалобы адвокат Гордиенко А.Н. в судебном заседании сослался на то, что ч.2 ст. 61 ч.2 УК РФ предусматривает расширенный перечень обстоятельств, которые суд может признать в качестве смягчающих. Он обращает внимание на то, что признание вины и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства регламентируется процессуальным законом, что не запрещает возможности признания данного обстоятельства при применении норм материального права. 

При этом он ссылается на практику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от 06.12.2017 по делу №22-1942/2017, где признание вины подсудимым было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поддерживая доводы жалобы, адвокат Гордиенко А.Н. просил прекратить производство по делу по апелляционной жалобе, поскольку на этом настаивает осужденный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.8 ч.3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденного апелляционная жалоб отозвана не была. В связи с этим суд рассматривает ее по существу.

Собранные по делу доказательства позволили суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что признание вины подсудимым является одним из условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое уже предусматривает назначение более мягкого наказания.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику и решение суда по другому уголовному делу, где признание вины было признано смягчающим наказание обстоятельством, суд находит неубедительной, подлежащей отклонению как не имеющее преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для снижения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий: Чуканов Ю.И.