Дело № 2-1-8023/2025 

40RS0001-01-2025-009736-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В., 

при ведении протокола секретарем Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 августа 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ответчик передал в залог автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, за защитой своих прав банк обратился в суд. Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль с взысканием кредиторской задолженности по договору. ПАО «Совкомбанк» принял на баланс предмет залога, автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: № по цене 245 565 руб. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений СПИ ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановлений ОСП по ВАШ У. Р. по 

<

адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании статьи 334 ГК РФ кредитор имеет преимущественное право на заложенное имущество, просят суд освободить от ареста и запретов автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес> г. Калуги, УФК по 

<

адрес>, УМВД Р. по г. Калуге в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще, причина неявки не известна, возражений не представили.

Представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес> г. Калуги, ОСП по ВАШ в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежаще, причина неявки не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.ст. 80,119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил Банку обеспечение в виде транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: № на условиях, изложенных в кредитном договоре. 

В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговый автомобиль. 

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены исковые требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № на залоговый автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: №.

Торги в соответствии с действующим законодательством проходили в электронной форме (https://этп.торги-Р..рф) в 2 этапа с понижением цены на 15% на повторных торгах.

В результате повторные торги объявлены несостоявшимися, Залогодержатель в порядке ст.350.2 ГК РФ вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 (десять) % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» принял на баланс предмет залога, а именно автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: № по цене 245 565 руб.

При этом, своим законным правом новый собственник автомобиля воспользоваться не может, так как, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены обременения в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по 

<

адрес> г. Калуги №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по ВАШ У. Р. по 

<

адрес>, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками, третьими лицами не оспорены.

В результате установления данного запрета ПАО «Совкомбанк» лишен возможности реализовать свои права собственника на указанное имущество. При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении спорной автомашины от запретов, установленных судебным приставом-исполнителем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомашину VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Калуги У. Р. по 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить транспортное средство - автомашину VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, VIN: № от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ У. Р. по 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина

Копия верна. Судья: