РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием истца и представителя истца - ФИО1

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 943,19 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основанием для обращения с данным иском послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.02.2017г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, в результате которого транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб. Размер причиненного ущерба установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного 06.09.2017г. Железнодорожным районным судом г. Самары. В ходе рассмотрения данного дела, после получения результатом судебной экспертизы причиненный в результате ДТП ущерб был выплачен истице в полном объеме. В результате несвоевременного возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик долен возместить истцу неустойку согласно приведенному в иске расчету и компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что ответчик сам виноват в образовавшейся неустойке, поскольку отказался добровольно во внесудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права потребителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплатило истцу в полном объеме в соответствии с ее требованиями, в связи с чем иск о взыскании неустойки заявлен необоснованно. В связи с необоснованностью заявленных требований ответчик полагает не подлежат удовлетворению требования о возмещении представительских расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе: платежные поручения от 01.08.2017г. на сумму 72 300 руб. (л.д. 9); от 28.02.2017г. на сумму 117 800 руб. (л.д. 12); от 10.05.2017г. на сумму 25 096,67 (л.д. 13), договор поручения на совершение юридических действий от 12.09.2017г. и расписку о получении денежных средств ФИО1 (л.д. 14-15), а также с материалами гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела №, подтвержденных платежными поручениями, приобщенными к данному делу, следует, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 согласно ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы составил 186 300 руб., размер УТС – 21 596,67 руб.Ответчиком в добровольном порядке 28.02.2017г. была выплачена истице страховая сумма в размере 117 800 руб. В последующем 19.05.2017г. была выплачена УТС в размере 21 296,67 руб., то есть после обращения истицы в суд с иском о взыскании страхового возмещения. И лишь после проведения судебной экспертизы ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 300 руб. 01.08.2017г.

Таким образом, ссылку ответчика о необоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме суд находит несостоятельной, так как СПАО «Ингосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательств, вынудившая истицу обратиться в суд, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что ответчиком страховое возмещение в большей части было выплачено истицы во внесудебном порядке, от своих обязательств он не отказывался и произвел оставшуюся сумму ущерба после получения результатов судебной экспертизы.

При принятии данного решения судом приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между истицей - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, то есть в размере 3 500 руб.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Принимая во внимание, что договор поручения между ФИО2 и ФИО1 был заключен 12.09.2017г., то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о взыскании неустойки, объем представленных доказательств, участие в судебном разбирательстве, суд считает с ответчика подлежит взыскания в качестве компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАОЛ «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова