Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий Галкин С.В. Дело № 22-8148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 04 июля 2014 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 марта 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 13 декабря 2017 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 11 октября 2019 года освобождён по отбытию наказания;

- 23 июня 2022 года приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 мая 2023 года освобождён по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено 17 мая 2023 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы. В ином случае, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить и снизить наказание, поскольку есть все основания для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ему 10 июля 2023 года судьей Галкиным С.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении суд указал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность к расследуемому деянию. Полагает, что суд высказал в промежуточном процессуальном решении свое мнение о событии преступления и его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем он обязан был заявить самоотвод. Отмечает, что согласно материалам дела он имеет помимо постоянного места жительства – регистрацию, но поскольку паспорт был восстановлен в исправительном учреждении, то отметка о регистрации отсутствует. Отмечает, что он настаивал на принудительном вызове свидетеля б., но суд вынес решение об исключении ранее данных свидетелем показаний и не вызвал ее. Также им было заявлено ходатайство о запросе характеристики с последнего места отбывания наказания, суд данное ходатайство удовлетворил, но по неизвестным ему причинам на следующий день вынес обвинительный приговор, не дожидаясь ответа на запрос. Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание, что изначально на стадии предварительного расследования им был выбран особый порядок уголовного судопроизводства, что говорит о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что в совокупности сыграло роль в чрезмерно суровом наказании.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. 

В ходе судебного следствия, проверке показаний на месте ФИО1 вину признал, пояснил, что угнал мотоцикл, поехал на нем в д. Увал, около которой оставил его в лесном массиве. 

В ходе осмотра места происшествия был обнаружены и изъят мотоцикл потерпевшего, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружены следы пальцев рук ФИО1

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается свидетелем л., который видел, как мотоциклом с. управлял ФИО1

Потерпевший с. пояснил, что оставил мотоцикл около дома, а когда вышел – мотоцикла уже не было. 

В заявлении с. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил его мотоцикл. 

Согласно заключению эксперта, след обуви ФИО1 оставлен им около дома потерпевшего, а также около дома свидетеля ш.

Обстоятельства совершения преступлений подтвердил свидетель ш., которому со слов сотрудников полиции стало известно о совершении угона мотоцикла ФИО1, им также были выданы ключи от мотоцикла, который принес с собой осужденный. 

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований для самооговора, оговора осужденного указанными лицами не имелось. 

Согласно заключению проведенного психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, сведений об его невменяемости в инкриминируемый им период времени, а также в настоящее время не установлено. 

Выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда первой инстанции не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которых по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о том, что судья Галкин С.В. при принятии решения о продлении срока содержания под стражей допустил высказывание о виновности, не основано на фактических обстоятельствах дела. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда в части смягчения наказания, она должна быть оставлена без удовлетворения. 

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 судом не указано, что им совершено неправомерное завладение иным транспортным средством. Указанное обстоятельство подлежит уточнению, не ухудшает положение осужденного, основанием для изменения наказания, назначенного осужденному, не являются.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, все ходатайства разрешены верно, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что ФИО1 совершен угон иного транспортного средства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев