№ 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 06 июня 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АТП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., согласно которому он, как директор ООО «АТП», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с постановлением №... и решением №... не согласен, считает, что они подлежат отмене, поскольку он не является субъектом правонарушения. В соответствии с Уставом ООО «АТП» единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который избирается общим собранием участников на срок предусмотренный Уставом. .. .. ....г. им было направлено в Общество заявление о прекращении полномочий. .. .. ....г. состоялось внеочередное общее собраний участников ООО «АТП», на котором было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении на эту должность П.И.В. (.. .. ....г. указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола, им на адрес эл. почты ....... для МИФНС России № 4 по Кемеровской области О.В.А. было направлено письмо, во вложении которого был файл с приказом о назначении нового директора и протокол общего собрания о его избрании. Таким образом, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения обжалуемого постановления, имелась информация о том, что он не является директором ООО «АТП», а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. Довод Управления о том, что в ЕГРЮЛ сведения о смене Директора на момент совершения административного правонарушения отсутствовали, не имеет под собой правового обоснования, поскольку обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ лежит на новом Директоре. Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. 

Просит постановление начальника МИФНС № 4 по Кемеровской области Т.Н.Н. по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. – отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51-53), в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области – О.В.А., действующая на основании доверенности (л.д.46), возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление №... от .. .. ....г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что решение №... от .. .. ....г. было направлено ФИО1 .. .. ....г., и получено им .. .. ....г..

Выслушав государственного налогового инспектора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об АП неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что ООО «АТП» по состоянию на .. .. ....г. отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет свыше трехсот тысяч рублей, которая образовалась в результате неуплаты транспортного налога. 

В связи с наличием у ООО «АТП» признаков неплатежеспособности, у руководителя данной организации возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона №127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее .. .. ....г.. 

Поскольку совершенное директором ООО «АТП» - ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д. 34-36).

Постановлением №... от .. .. ....г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 3-9).

Решением и.о. заместителя руководителя Управления ФНС России по ул.....г..... от .. .. ....г. жалоба ФИО1 на постановление №... от .. .. ....г. оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

Факт наличия у ООО «АТП» непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет свыше трехсот тысяч рублей, а также факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения и вина директора ООО «АТП» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления и решения вышестоящего органа по жалобе, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия директора ООО «АТП» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления он не являлся директором ООО «АТП», не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса РФ об АП, могут выступать индивидуальные предприниматели и должностные лица предприятий, руководители юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

На основании п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент составления протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. и вынесения постановления №... от .. .. ....г. директором ООО «АТП» являлся ФИО1 (л.д. 37-38).

Сведения о смене директора ООО «АТП» в ЕГРЮЛ не вносились, заявление от ООО «АТП» о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в регистрирующий орган не предоставлялось, таким образом, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие освобождение ФИО1 от должности директора ООО «АТП» и внесение об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ООО «АТП» были представлены в налоговый орган расчеты по страховым взносам за ....... квартал .. .. ....г., подписанные лично ФИО1, что также свидетельствует о том, что фактически руководителем ООО «АТП» являлся ФИО1 (л.д. 39-49). 

При указанных обстоятельствах представленная заявителем копия протокола от .. .. ....г. №... общего собрания участников ООО «АТП» не является доказательством того, что с .. .. ....г. ФИО1 не являлся руководителем ООО «АТП» (л.д. 44-44 об.).

Таким образом, судом не принимаются доводы ФИО1 о прекращении полномочий директора ООО «АТП» с .. .. ....г., поскольку данные обстоятельства не подтверждены безусловными, бесспорными и неопровержимыми доказательствами. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, доказанной.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №... от .. .. ....г. (л.д. 30-31), копия решения №... от .. .. ....г. была направлена ФИО1 .. .. ....г., получена им .. .. ....г. (л.д. 33), а жалоба направлена почтовой службой .. .. ....г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 15-15 об.), то есть в пределах срока обжалования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.В. Белова