Дело № 12-4/2024

УИД 74RS0044-01-2023-000551-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с.Чесма 12 февраля 2024 года

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) под председательством судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Уральского завода горного оборудования» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого 26.09.2023 в 08:33:33 на а/д Черноречье –Чесма- Варна-Бреды 28 км. Челябинская область водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 1114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением представитель ООО «Уральского завода горного оборудования» (далее по тексту - ООО «УЗГО») ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что на автомобиле установлено средство для регистрации скорости, режима труда и отдыха водителей, которое не зафиксировало нарушений режима скорости -114 км/ч. Заявитель полагает, что точность измерения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС / GPS выше, чем системой видеофиксации Трафик Т. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Уральского завода горного оборудования» не участвовал, извещен надлежаще. 

Должностное лицо инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2 при рассмотрении административной жалобы не участвовал, извещен надлежаще. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление № вручено ООО «Уральскому заводу горного оборудования» 17.10.2023, жалоба направлена в срок, установленный 30.3 КоАП РФ (26.10.2023). 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.09.2023 в 08 час. 33 мин. 33 сек. по адресу: а/д Черноречье- Чесма-Варна- Бреды, Челябинская область, водитель управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «УЗГО», 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением № от 17.10.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УЗГО» указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Трафик Т зав. номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о проверке 

<

данные изъяты> (дата проверки 17.08.2022, действует до 16.08.2024), которое зафиксировало нарушение скоростного режима 26.09.2023 в 08 час. 33 мин. 33 сек. по адресу: а/д Черноречье- Чесма-Варна- Бреды, Челябинская область грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч.

Сведения о проверке специального технического средства Трафик Т являются общедоступными и размещены на сайте fgis.gost.ru, распечатка с данного сайта приобщена к материалам административного дела.

Согласно карточке учета ТС грузового транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. знак № являлось ООО «УЗГО».

Ранее постановлением № установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.знак № двигалось с превышением установленной скорости на 249 км, 400МАДМ-5 (подъезд к пункту пропуска - Орск), ввиду чего собственник был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу 01.11.2022, штраф был оплачен 18.10.2022.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, ввиду чего водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> (с разрешенной максимальной массой более 3,5 т.) гос. знак № ехал в нарушении данного пункта Правил дорожного движения, ввиду чего превысил скорость на 42 км. час. 

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Сведений о том, что система спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. знак № внесена в государственный реестр средств измерения материалы дела не содержат, ввиду чего доводы о систему «ГЛОНАСС» суд должен принять за основу, подлежат отклонению.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выражение недоверии комплексу видеофиксации «Трафик Т» не свидетельствует о том, что водителем не допущено правонарушения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Трафик Т зав. номер 

<

данные изъяты> (свидетельство о проверке С-

<

данные изъяты>), имеющим функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, отсутствуют доказательства технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации административного правонарушения 26.09.2023.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки Трафик Т зав. номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о проверке 

<

данные изъяты> признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Установлено, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. знак № - ООО «УЗГО», на день совершения правонарушения 26.09.2023, являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду чего в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № от 16.10.2023, которым ООО «УЗГО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО2, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления для сведения направлена по адресу регистрации юридического лица, что подтверждено документально и не оспаривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 16.10.2023 в отношении ООО «Уральского завода горного оборудования» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья Е.А.Костенко 

Секретарь с/з В.А.Стрельчик