Дело № 2-2342/2020 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение № В ходе осмотра данного жилого дома было установлено, что из двери принадлежащего ответчику нежилого помещения выведены две вентиляционные трубы на уровень кровли без согласования с КУГИ, в отсутствие решения собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Направленные в адрес ответчика предписания с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование или согласовать его установку оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование в виде двух вентиляционных труб, привести фасад 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явились, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 122,1 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом является объектом культурного наследия, имеются обязательства по сохранению объекта, запись о регистрации ограничений использования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дворовом фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> установлено дополнительное оборудование – система вентиляции и кондиционирования, принадлежащее нежилым помещениям № и № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника помещения 

<

адрес> ФИО2 и лица, которое фактически использует данное помещение – ФИО3, направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, а в случае её отсутствия – демонтаже системы вентиляции; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено (л.д. 8 – 12).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, дворовой фасад многоквартирного жилого 

<

адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Оборудование вентиляционного трубопровода предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение данного оборудования на дворовом фасаде, решение собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросу передачи в пользование ФИО2 части общего имущества собственников данного многоквартирного дома (дворового фасада) для размещения дополнительного оборудования отсутствует.

Кроме того, многоквартирный жилой 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, является выявленным объектом культурного наследия (дом Ф.Ф. фон Кистера), ввиду чего проведение работ по монтажу дополнительного оборудования на его фасадах должно осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Сведений о получении в установленном законом порядке согласования на выполнение работ по монтажу дополнительного оборудования на фасаде задания 

<

адрес> с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга и доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Следовательно, ФИО2 нарушены не только положения гражданского и жилищного законодательства о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ), но и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ФИО2 создаёт препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ФИО2 демонтировать установленные на двором фасаде вышеупомянутого дома вентиляционные трубы и привести фасад здания после демонтажа дополнительного оборудования в первоначальное, то есть существовавшее до незаконной его установки состояние, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок один месяц с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования и приведению фасада дома в первоначальное состояние является разумным и достаточным, отвечает признакам реальности и целесообразности, при таком положении суд считает необходимым установить для исполнения требований истца срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленное оборудование в виде двух вентиляционных труб, выведенных из двери нежилого помещения 21-Н на уровень кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> состояние, предшествующее возведению незаконного вентиляционного трубопровода, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 04.09.2020.

Судья: (подпись)