по делу № 1-380/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 27 декабря 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1, ФИО6 и ФИО7, 

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) ФИО8,

подсудимых ФИО9 и ФИО10, 

их защитников - адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО11 и ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также 

ФИО10 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, а также 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили каждый кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

А именно: в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили, ранее срезанные неустановленными лицами провода СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, длиной около 4 - 6 метров, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, принадлежащие СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»», с которым с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили указанному Учреждению ущерб на сумму от 126,8 рублей до 190,2 рублей.

При этом лично ФИО3 в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО15 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления, находясь на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» около 4-6 метров проводов СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, с которым с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При этом лично ФИО4 в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления, находясь на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» около 4-6 метров проводов СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, с которым с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО3 и ФИО4 совершили каждый покушение на кражу, то есть совершили умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

А именно в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества в Колпинском административном районе Санкт-Петербурга, находясь в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> завладели, ранее срезанными неустановленными лицами около 40 метрами провода СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, а всего на общую около сумму 1 268 рублей, принадлежащими СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»», с которым с места происшествия пытались скрыться и распорядиться по своему усмотрению, чем причинить указанному Учреждению ущерб на указанную сумму, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны в непосредственной близости от места преступления.

При этом лично ФИО3 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО15 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, 

<

данные изъяты> завладевал, принадлежащими СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» проводом СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, длиной около 40 метров, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, с которым с места происшествия пытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению.

При этом лично ФИО4 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес> п. ФИО5, 1-й км от ФИО2 «ФИО5» литера А, А1, 

<

данные изъяты> завладевал принадлежащими СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» проводом СИП-3 1*120 мм2 «Заря» при 3-проводном подвесе с защитой изоляции на напряжение до 20 кВ, длиной около 40 метров, стоимостью 31 рубль 70 копеек за метр, с которым с места происшествия пытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, не согласившись с объемом похищенного имущества. 

В суде ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 в суде показал, что в январе 2019 года с ФИО3 с целью поиска металла пришли к линии электропередач, где обнаружив алюминиевый провод весом около 4 кг положили его в принесенный с собой пакет, после чего сдали провод в прием металлолома 

<

адрес> за сто получили денежные средства около 380-390 рублей. Затем, через несколько дней, они с ФИО3 вновь вернулись на тоже самое место, где в принесенные с собой сумки набрали срезанные неизвестными лицами провода, с которыми вышли на дорогу, на которой были задержаны сотрудниками охраны ФИО2. 

В тоже время, вина и причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имущества СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено отсутствие провода на трех пролетах линейной воздушной ЛЭП СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»», о чем он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале 2019 года, следуя к месту работы на «ФИО2 «ФИО5» им было обнаружено отсутствие между тремя опорами, части воздушной линии ЛЭП, выполненной из провода марки СИП, ведущей от подстанции 

<

адрес> к заводу переработки химических отходов. О выявленном отсутствие ЛЭП был составлен соответствующий технический отчет и сообщено в правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР 125 ОП ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО16, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» был проведен осмотр места происшествия – участка местности вблизи ФИО2, где расположена ЛЭП, на которой отсутствовали провода на нескольких опорах. 

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 сдали приблизительно 30 кг алюминиевых проводов, за что им было уплачено 2 700 рублей. (том 2 л.д. 63-64) 

Чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО15 совершили хищение провода вблизи «ФИО2», который сдали в пункт приема металла в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. (том 1 л.д. 171) 

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику 125 отделения полиции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, на участке 5 км дороги ведущей на ФИО2, срезаны и похищены линии электропередач ВЛ-10 кВ от ПС-510 до РП-10 кВ, в виде кабеля марки СИП 3 1 *120 мм кубических, длиной 100 метров. (том 1 л.д. 36)

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенный провод СИП 3 1*120 мм квадратных «Заря» с защитной изоляцией на напряжение до 20 кВ, длиной 100 метров имеет стоимость 31, 70 рублей за метр, при этом при трехпроводном подвесе имеют общую стоимость – 9 510 рублей, 00 коп. (том 1 л.д. 177)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности ВЛ 10 кВт от подстанции 510, 1-го км от ФИО2 лит А, А1, согласно которой на опорах линий электропередач отсутствуем провода, общей протяженностью 100 метров. (том 1 л.д. 117-120, 121-122) 

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2019 года подписанной главным бухгалтером СПБ ГКУ «ДОБ ГТС ФИО2» о стоимости линии ВЛ-10кВ в размере 11 925 502,28 рублей. 

Схемой воздушной линии от ПС-510 до РП-10кВ СПБ ГКУ «ДОБ ГТС ФИО2» с указанием опор линии ЛЭП, расположенных, в том числе вдоль дороги, ведущей на ФИО2. 

Показаниями подсудимого ФИО4, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах января 2019 года, по предложению ФИО3, они совместно с подсудимым ФИО3 прибыли в район, расположенный неподалеку от «ФИО2», где располагается линия ЛЭП, откуда похитили, уже срезанный неизвестными кабель, весом 4 кг, который сдали в примем металла в 

<

адрес>. (том 2 л.д. 77-80, 88-90, 96-100)

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 совершить кражу проводов, расположенных возле ФИО2 ФИО5 

<

адрес>, где расположена линия электропередачи. Прибыв со вторым подсудимым на указанное им место они с ФИО4 собрали небольшое количество металла, который сдали в пункт приема металлолома, расположенный в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, выручив за металл 400 рублей. (том 2 л.д. 166-170)

Вина и причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»» полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления отсутствия провода на нескольких пролетах линейной воздушной ЛЭП СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»», в вечернее время при возвращении с работы, следуя по автодороге, ведущей от ФИО2, им были замечены подсудимые, которые двигались со стороны лесополосы, где расположена ЛЭП, с двумя сумками, о чем он сообщил на пост охраны ФИО2 и в полицию.

Показаниями свидетелей – сотрудников ФГУП «Охрана» Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших суду, что в январе 2019 года по сообщению ФИО19 неподалеку от места происшествия ими были задержаны подсудимые, которые при себе имели две сумки, с которыми ФИО3 и ФИО4 были доставлены на «ФИО2», а оттуда переданы сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале 2019 года, следуя к месту работы на «ФИО2 «ФИО5», им было обнаружено отсутствие между тремя опорами части воздушной линии ЛЭП, выполненной из провода марки СИП, ведущей от подстанции 

<

адрес> к заводу переработки химических отходов. О выявленном отсутствие ЛЭП был составлен соответствующий технический отчет и сообщено в правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР 125 ОП ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ФИО16, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на «ФИО2», сотрудниками ФГУП «Охрана» ему были переданы подсудимые ФИО3 и ФИО4, которые при себе имели две сумки с металлическими проводами, с которыми те были задержаны неподалеку от места происшествия. 

Чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО15 совершили хищение провода вблизи «ФИО2», который сдали в пункт приема металла в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. (том 1 л.д. 171) 

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику 125 отделения полиции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, на участке 5 км дороги, ведущей на «ФИО2», срезаны и похищены линии электропередач ВЛ-10 кВ от ПС-510 до РП-10 кВ, в виде кабеля марки СИП 3 1 *120 мм кубических, длиной 55 метров. (том 1 л.д. 106)

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенный провод СИП 3 1*120 мм квадратных «Заря» с защитной изоляцией на напряжение до 20 кВ, длиной 55 метров имеют стоимость - 31, 70 рублей за метр, при этом при трехпроводном подвесе имеют общую стоимость – 5 230 рублей, 50 коп. (том 1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –помещения кабинета №, расположенного на ФИО2 лит А, А1, согласно которому в двух сумках, принадлежащих подсудимым были обнаружены фрагменты многожильного кабеля без оболочки, длиной одного около 15 и другого около 20-25 метров, соответственно. (том 1 л.д. 84-86, 87-90) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух сумок, изъятых с места происшествия, в которых обнаружен восьмижильный провод без изоляции, сребристого цвета, согнутый по длине сумки и плотно уложенный внутри сумок. (том 1 л.д. 91-92, 93 и его оборот)

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2019 года подписанной главным бухгалтером СПБ ГКУ «ДОБ ГТС ФИО2» о стоимости линии ВЛ-10кВ в размере 11 925 502,28 рублей. 

Схемой воздушной линии от ПС-510 до РП-10кВ СПБ ГКУ «ДОБ ГТС ФИО2» с указанием опор линии ЛЭП, расположенных, в том числе вдоль дороги, ведущей на ФИО2. 

Показаниями подсудимого ФИО4, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 они совместно с подсудимым ФИО3, как и в первый раз прибыли в район, расположенный неподалеку от «ФИО2», где располагается линия ЛЭП, откуда похитили уже срезанный неизвестными кабель, который намеривались сдать в пункт прием металла, однако были задержаны неподалеку от места хищения сотрудниками Росгвардии. (том 2 л.д. 77-80, 87-90, 96-100)

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ взяв с ФИО4 каждым по одной сумке, они прибыли на место расположения линии электропередачи, где положили в свои сумки ранее срезанный неизвестными провод, затем направились к дороге. Выйдя на дорогу они были задержаны сотрудниками Росгвардии и с содержимым сумок были доставлены на ФИО2. (том 2 л.д. 166-170)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО18, об обстоятельствах обнаружения признаков хищения, об объеме причиненного имущественного ущерба, а также обстоятельствах обнаружения подсудимых ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о задержании подсудимых на месте происшествия с двумя сумками; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что при задержанных подсудимых находились две сумки с проводами; показания свидетеля Свидетель №4 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых похищенного ими провода, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного и показаниями самих подсудимых, полученными в ходе досудебного производства по делу, которые свою вину и причастность к преступлениям не отрицали, суд находит показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо дынных о наличии у свидетелей либо представителей потерпевших оснований для оговора подсудимых судом не добыто. 

Протоколы следственных действий, таких как осмотры мест происшествий, изъятие вещественных доказательств, их осмотр, соответствуют закону и полностью подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. 

Подсудимые свою причастность и квалификацию содеянного не оспаривали, не согласившись лишь с объемом похищенного имущества. 

Суд соглашается с доводами подсудимых и их защитников, о том, что стороной обвинения не предоставлено убедительных данных о точной величине похищенного имущества подсудимыми в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимым органами государственного обвинения инкриминируется хищение 100 метров провода, стоимостью 31,7 рублей за метр.

В суде подсудимые не согласились с предъявленным им обвинением в части объема похищенного имущества, указывая, что похитили лишь 4-6 метров, уже ранее срезанного провода, весом порядке 4 кг.

Оценив предоставленные стороной государственного обвинения доказательства суд находит, что доводы подсудимых о непричастности к повреждению провода на столбах, а лишь изъятии части уже срезанного провода, ни чем объективно не опровергнуты. 

В частности эти показания, в той части, в которой подсудимыми утверждалось о непричастности к повреждению имущества и отчленении провода от воздушной линии электропередачи, ни как не опровергаются протоколами осмотра места происшествия, (том 1 л.д. 117-120, 121-122) оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2019 года, схемой воздушной линии, которыми в целом лишь зафиксирована общая протяженность линии ЛЭП с отсутствующими проводами, показаниями и заявлением представителя потерпевшего ФИО25 об обнаружении лишь признаков хищения проводов на отдельно стоящих столбах, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 подтвердивших содержание вышеперечисленных доказательств. 

К таковым суд не может и отнести показания ФИО26 о том, что подсудимые сдали ему около 30 кг алюминиевого провода, поскольку его показания не только носят предположительный характер относительно похищенного имущества, но и не содержат сведений, о том каким образом похищенное имущество было добыто виновными.

Эти же показания ФИО26 суд не может положить в основу установления истинного объёма похищенного имущества, в связи с тем, что свидетель указал лишь весовое значение принятого провода, при том, что подсудимые обвинялись в хищении провода длиной 100 метров.

Не может суд перевести объем указанный свидетелем как «около 30 кг провода» в систему измерения - метры и исходя из представленного стороной обвинения скриншота страницы из сети «Интернет», содержащей сведения о весе 1 тонны похищенного провода, в связи с тем, что свидетелем ФИО26 указана лишь предположительная величина похищенного имущества – провода без изоляции, а сведения о весе 1 тонны провода в скриншоте приведены с учетом наличия на проводе изолирующей обмотки, имеющей неустановленное весовое значение, что как в отдельности, так и во взаимосвязи исключает возможность установления величины похищенного провода и носит лишь предположительный характер (величина).

Таким образом, суд, при определении размера похищенного имущества, руководствуется положением ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По тем же основаниям суд полагает необходимым изменить объем похищенного имущества по эпизоду квалифицированному органами предварительного расследования по ч.3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Так согласно материалам дела подсудимые были застигнуты неподалеку от места происшествия с двумя сумками с похищенным проводом, которые были изъяты и смотрены. Данных о том, что подсудимые изъяли и хранили похищенное имущество в ином месте стороной обвинения не предоставлено.

В тоже время согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета №, расположенного на ФИО2 лит А, А1, в двух сумках, принадлежащих подсудимым были обнаружены фрагменты многожильного кабеля без оболочки, длиной одного около 15 и другого около 20-25 метров, соответственно. (том 1 л.д. 84-86, 87-90), что составляет лишь длину не более 40 метров провода. При всем при том иных доказательств опровергающих эти данные сведения в деле не имеется. 

Несмотря на изменения объема похищенного суд находит, что вина и причастность подсудимых к преступлению, полностью подтверждается исследованными доказательствами, а изменение обвинения ни ущемляет право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение. 

Принимая во внимание, доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимых, указавших, что в каждом из инкриминируемых им преступлении они, предварительно договорившись о совершении ими преступления, с целью хищения чужого имущества прибыли к месту расположения ЛЭП близи ФИО2, откуда совестно похищали имущество, которое в одном случае реализовали, продав в пункт приеме металлолома, а в другом случае, завладев имуществом, пытались с ним с места происшествия скрыться, однако вблизи от места хищения были задержаны сотрудниками ФГУП «Охрана» и тем самым не смогли распорядиться похищенным, суд действия ФИО9 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по краже имущества с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по пункту А части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; их же действия по краже имущества ДД.ММ.ГГГГ - квалифицирует по части 3 ст. 30, пункту А части 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми. 

Назначая наказание ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующихся без замечаний по месту жительства.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4, несудимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекаются к уголовной ответственности впервые, ФИО3 при этом нетрудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 и ФИО4 суд признает: полное признание своей вины в период досудебного производства по делу и в суде, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые сообщили при допросах о месте сбыта похищенного, о чем не было известно следователю, а также их раскаяние в содеянном, ФИО3 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - чистосердечное признание. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие, наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, за совершение ими преступления предусмотренное п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и частью 3 ст. 30, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступлений либо их последствий, суд не усматривает. 

Учитывая личность виновного ФИО3 и ФИО4, привлекаемых к уголовной ответственности впервые, их поведение после совершения преступлений, который вину в совершении преступлений признали полностью и в содеянном искренне раскаялись, однако мер к возмещению вреда не приняли, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений не возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных, полагая не возможным применить в отношении них требования ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. 

Оснований для постановления приговора без назначения виновным наказания как и для освобождения ФИО4 от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимых, суд относит на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сумки с перчатками, хранящийся в камере хранения ОМВД России, суд полагает возможным вернуть законным владельцам, находящиеся в сумках провода, суд полагает возможным вернуть законному владельцу. 

Представителем потерпевшего ФИО24 в суде заявлен гражданский иск на сумму 72 015 рублей 95 коп., связанный с возмещением вреда причиненного преступлением без указания, в чем конкретно выразилось причинение ущерба превышающего объем похищенного имущества.

При указанных обстоятельствах уточнение требований требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд иск возмещение вреда причиненного преступлением передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признает право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в том же порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 ст. 30, п. А части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО9 

<

данные изъяты> наказание по п. А частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 

По части 3 ст. 30 п. А части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 

<

данные изъяты>, наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком ДВА года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО9 

<

данные изъяты> под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с часть 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.

В связи с тем, что ФИО3 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДЕСЯТЬ месяцев ДВЕНАДЦАТЬ дней и соответствует исправительным работам сроком более ДВУХ лет, - освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с его отбытием. 

Назначить ФИО10 

<

данные изъяты> наказание по п. А частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 

По части 3 ст. 30 п. А части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком ОДИН год ТРИ месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; 

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО10 

<

данные изъяты>, наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком ДВА года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО10 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Меру пресечения ФИО9 

<

данные изъяты> в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу, освободив его под стражу в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сумки с перчатками, хранящийся в камере хранения ОМВД России - вернуть осужденным, а при неистребовании – уничтожить, находящиеся в сумках провода - вернуть СПб ГКУ «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 «ФИО5»». 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденными в том же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный (осужденные) вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин