Дело № 2-184/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002534-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного неправомерными действиями их малолетних детей, в размере 322 815 рублей 80 копеек, расходов по плате госпошлины в размере 8192 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обосновании иска указано, что в период с 15.05.2024 по 18.05.2024 несовершеннолетние Ц.В.С., Е.С.Р. и Б.К.А. проникли в принадлежащий истцу дом по адресу: 

<

адрес>, где повредили строительные материалы на сумму 177794 руб. 80 коп., а также автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 145 021 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1073 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали в части взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство. Согласно заключению судебной экспертизы восстановление транспортного средства истца, исходя из повреждений, имевшихся на нем до совершения в отношении него действий несовершеннолетних, исходя из среднерыночных цен по Смоленской области, с применением оригинальных деталей – экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога в неповрежденном виде. Эксперт указывает, что величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля, исходя из повреждений, имевшихся на нем до совершения в отношении него действий несовершеннолетними составляет 40 766 рублей, после данных действий 37 556 рублей. От действий несовершеннолетних произошло ухудшение материального состояния автомобиля на 3210 рублей. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, чрезмерный характер. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 15.05.2024 по 18.05.2024 несовершеннолетние Ц.В.С.,

<

дата> года рождения, Б.К.А.,

<

дата> года рождения, Е.С.В.,

<

дата> года рождения, без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, проникли в строящийся дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, повредили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно строительные материалы и автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер> VIN № 

<

номер>.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными материалами дела, отказным материалом № 

<

номер> от 18.05.2024, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024, фотоматериалами, письменными объяснениями малолетних Е.С.Р., Б.К.А., Ц.В.С., согласно которым последние признавали, что вместе повредили строительные материалы и автомашину.

По информации, предоставленной ООО «ТОТАЛ-Б» для проведения дальнейших строительно-монтажных работ в индивидуальном жилом доме 

<

адрес> непригодны следующие материалы, поврежденные в период с 15.05.2024 по 18.05.2024 : пена монтажная KUDO 650 мл – 2 штуки; лак паркетный 2,7 л.- 1 штука, эмаль ПФ -115 1,9 кг-3 штуки; эмаль ПФ-115 0,9 кг – 5 штук; древесная плита OSB-3 1250х2500 мм толщина 9 мм - 8 штук; доска сухая строганная 40х146х3000мм – 2 штуки; стеклопакет 1700х1850 - 3 штуки; стеклопакет 2200х1450 – 2 штуки; стеклопакет 1720х2800 – 1 штука. Стоимость изготовления стеклопакетов на заводе Максиформ ( г.Смоленск) 163 464,80 рублей. Стоимость иных строительных материалов из приведенного перечня 14 370 рублей ( л.д.27).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 ( л.д.107-170) стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер> VIN № 

<

номер>, образованных от действий несовершеннолетних Ц.В.С., Е.С.Р., Б.К.А. в период с 15.05.2024 по 18.05.2024, и не пересекающихся с ранее имевшимися на нем повреждениями исходя из среднерыночных цен по Смоленской области и на дату указанного события с применением оригинальных деталей, составляет 145021 рубль.

Существует более разумный способ устранения повреждений данного автомобиля с применением аналогов оригинальных деталей сертифицированных на рынке РФ. Стоимость затрат на устранение повреждений с применением аналогов оригинальных деталей сертифицированных на рынке РФ, составляет 31 335 рублей.

Восстановление автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер> VIN № 

<

номер>, исходя из всех повреждений, имевшихся на нем до совершения в отношении него действий несовершеннолетних Ц.В.С., Е.С.Р., Б.К.А. исходя из среднерыночных цен по Смоленской области с применением оригинальных деталей–экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога в неповрежденном виде.

Величина рыночной стоимости (годных остатков) автомобиля, исходя из повреждений, имевшихся на нем до совершения в отношении него действий несовершеннолетними, исходя из среднерыночных цен по Смоленской области и на дату указанного события с учетом округления составляет 40 766 рублей, после совершения в отношении него действий несовершеннолетними 37 556 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом установив, что совместными действиями несовершеннолетних Ц.В.С., 

<

дата> года рождения, Е.С.Р., 

<

дата> года рождения, и Б.К.А., 

<

дата> года рождения, имуществу истца причинен ущерб, который возник по вине несовершеннолетних, и в результате неосуществления со стороны родителей должного надзора за малолетними детьми, суд приходит к выводу о возложении ответственности за действия несовершеннолетних на их родителей соответственно ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из заключения эксперта усматривается, что в целях устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер> VIN № 

<

номер>, образованных от действий несовершеннолетних Ц.В.С., Е.С.Р., Б.К.А. в период с 15.05.2024 по 18.05.2024, в ходе восстановительного ремонта подлежат замене детали : фары правая, левая; фонари задние левый и правый.

В ходе осмотра данных деталей в судебном заседании экспертом ФИО8 установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве были установлены оригинальные детали: фара левая № 3ВО941015AN; фара правая № 3ВО941016AN; фонарь задний левый № 3В5945095AE и аналог фонаря заднего правого от производителя DEPO. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшая в результате возмещения убытков в полном размере должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, то есть, ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). Размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта с использованием новых, оригинальных, а не аналогов и бывших в употреблении, запасный частей. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Вопреки доводам ответчиков, определенный судом к возмещению размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до неправомерных действий несовершеннолетних. 

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом замены трех оригинальных запасных частей и одного аналога составляет 126 446 рублей ( 145021 рублей – 22913 рублей ( стоимость оригинала фонаря заднего правого)+ 4338 рублей (( стоимость аналога фонаря заднего правого).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба 304 240 рублей 80 копеек ( 126446 рублей ( восстановительный ремонт транспортного средства) + 177794,80 ( стоимость строительных материалов).

Процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 92,25% (322815,80 рубл. /304240,80 рубл x 100%).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5929,80 рублей (6428 ( госпошлина при цене иска 322815,80 рубл) *92,25%), оставшаяся часть в размере 1764 рубля в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно квитанции Серии ЮР № 

<

номер> ФИО1 адвокату Иванову А.А., за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде оплачено 40 000 рублей ( л.д.44). 

В суде представительство ФИО1 представителем Ивановым А.А. имело место 14.10.2024 в течении 15 минут (л.д.74-75), 06.11.2024 в течении 55 минут (л.д.97); 15.04.2025 в течении 20 минут, 29.05.2025 в течении 30 минут; представителем подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в суде 40 000 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, требование удовлетворено частично на 92,25%, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за представительство в суде подлежит взысканию по 36 900 рублей (40 000*92,25%).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № 

<

номер> от 16.08.2024 ФИО1 произведена оплата за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак № 

<

номер> в размере 5 000 рублей ( л.д.43).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию в размере 4612 рублей 50 копеек (5 000*92,25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба,-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ..., ФИО3, ..., ФИО4, ..., ФИО5, ..., ФИО6, ..., ФИО7, ... в пользу ФИО1 304 240 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы 4612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 900 рублей.

Взыскать в ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 5929,80 рублей в равных долях, по 988 рублей 30 копеек с каждого.

Уплаченная ФИО1 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 1764 рубля согласно чеку-ордеру от 

<

дата> ПАО Сбербанк Доп.офис № 

<

номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 года.