Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части исполнения требований исполнительного документа № , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенного по адресу: 368002, Респ. Дагестан, , а именно: в части ареста, принятия решения об оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ», незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращение взыскания на земельный участок должника, его аресте и оценке, а также о передаче его на реализацию, путем удовлетворения ходатайства НАО «ПКБ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительный документ № должником по которому является ФИО3 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство -ИП. Судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество должника, а именно земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенный по адресу: 368002, Респ. Дагестан, . В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от территориального подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части ареста недвижимости, принятия решения о его оценке и о передаче имущества на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста судебный пристав мотивировал это тем, направлено поручение в Р.Дагестан для наложения ареста на земельный участок. После ознакомления с материалами исполнительного производства через портал Госуслуги НАО «ПКБ» установлено, что поручение не было направлено. Таким образом считает, что имеет место незаконное действие судебного пристава исполнителя в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ» о наложении ареста на недвижимое имущество, которое нарушает права взыскателя в части правильного, полного и своевременного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № от о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (правопредшественника НАО «ПКБ») в размере 104 563,75 руб.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, на которые указывает и административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что в собственности у должника имеется, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенный по адресу: 368002, Респ. Дагестан, . 

Согласно представленным материалам дела от НАО «ПКБ» действительно поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО3, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО1 . В удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, поскольку вышеуказанный земельный участок находится на территории не подведомственной ОСП по г. Пыть-Ях. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем действительно направлено поручение в адрес отделения судебных приставов по и о составлении акта описи и ареста вышеуказанного земельного участка, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота ОСП по г. Пыть-Ях. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. 

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-581/2023. 

УИД: 86RS0012-01-2023-000578-56

Решение не вступило в законную силу.