Дело №1-54/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000396-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 25 марта 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***, 

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ***, примерно в 20 час 00 минут, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, (идентификационный номер (VIN ---), и стал управлять им, двигаясь от двора домовладения, расположенного по адресу: ..., в направлении ..., после чего *** в 20 часов 50 минут, осуществляя движение по ..., напротив здания, расположенного по адресу: ... был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В связи с наличием признаков опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак ---, после чего в 22 часа 00 минут ***, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», расположенном напротив здания, по адресу: ... ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ему известно о том, что *** он постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** он решил поехать в ... на автомобиле марки «БМВ ХЗ». Когда он осуществлял движение ..., то его остановили сотрудники ГИБДД. Далее один из инспекторов ДПС ОГИБДД попросил его предъявить имевшиеся у него документы на право управления транспортными средствами, на что он пояснил, что он лишён водительских прав. Сотрудник ДПС ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияс применением алкотестера, на что он согласился, так как он был трезв.По результатам прохождения освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинскомучреждении, на что он отказался, так как знал, что результаты будут положительными, так как он до этого принимал таблетки от давления и капли, которые показали бы состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВДРоссии «Петровский». *** с 18 часов до 08 часов *** он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России«Петровский» Свидетель №1 заступили на дежурство, после чего в ходе несения службы по охране безопасности дорожногодвижения на территории ... *** в 20 часов 50 минут находилисьнапротив торгового центра, расположенного по адресу: ... Вскоре ими был остановлен ФИО1, осуществлявший движение на автомобиле марки «БМВ ХЗ» регистрационный знак --- регион. Свидетель №1 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, а такжедокументы, удостоверяющие его личность, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе дальнейшего общения они заметили, что у ФИО1 имеютсяпризнаки опьянения, а именно окраска кожных покровов была изменена,поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки «БМВ ХЗ» регистрационный знак --- регион, о чем составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался и получил его копию. Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. По результату освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что ФИО1 ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». *** он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство, после чего в ходе несения службы вечером они по адресу около здания, расположенного по адресу: ... остановили автомобиль марки «БМВ ХЗ» чёрного цвета под управлением ФИО1, так как останавливали все автомобили в связи с акцией «трезвый водитель». ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе общения у ФИО1 обнаружились признаки опьянения, а именно окраска кожных покровов была изменена, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. По результату освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты измерений составили 0,00. Так как имелись признаки опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом ФИО1 У него в собственности находится автомобиль марки «БМВ ХЗ» государственный регистрационный знак --- регион, которым он ранее разрешал пользоваться его сыну. *** его сын спросил у него разрешения поехать на принадлежащем ему автомобиле в ..., на что он дал свое согласие, так как не знал, что сына лишили водительских прав. Спустянекоторое время его сын ФИО1 позвонил ему и сообщил, чтов ... того остановили сотрудники ГИБДД, и что принадлежащийему автомобиль может быть изъят. Он направился в ..., и сотрудники полиции передали принадлежащий ему автомобиль; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №4Ленинского района г. Ставрополя от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «БМВ ХЗ», регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому зафиксировано место свершения преступления по адресу:... Автомобиль марки «БМВ ХЗ», регистрационный ---, которым управлял ФИО1 осмотрен и передан законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 7-10).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерений 0,00 (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ---, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» от ***, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На *** ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 21);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля -инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский»Свидетель №1 изъят DVD-диск, на котором имеются видеозаписи по факту отстранения ФИО1 от управления транспортнымсредством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования *** (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрен DVD-диск марки «SmartTrack» с видеозаписями по фактамотстранения ФИО1 от управления транспортным средствоми отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ***, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44-46);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеляФИО2 произведена выемка автомобиля марки «БМВ ХЗ»,регистрационный знак ---, которым ФИО1 управлял *** (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ ХЗ», регистрационный знак

<

***>, идентификационный номер (Vin) --- (л.д. 65-70).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, учащегося, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в судебном заседании, а всего 6584 рубля, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, -.-

-.-

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак ---, который ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является Свидетель №3 При таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации. Доказательства приобретения ФИО1 данного транспортного средства в собственность отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- DVD-диск марки «SmartTrack» с видеозаписями по фактам отстраненияФИО1 от управления автомобилем ***, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак

---, идентификационный номер (Vin) ---, возвращенный на хранение собственнику Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие в ходе судебного заседания по защите ФИО1, а всего 6584 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов