Судья Афонасова Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О., 

защиты в лице адвоката Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката,. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же признан виновным, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание. Учесть в должной степени установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимой после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие в своем заявлении адресованном суду. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств признается полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по ст. 161 ч.1, ч.1 ст. 158 УК РФ протоколы чистосердечного признания, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в участии ФИО2 в осмотре места происшествия.

Таким образом, все основания, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, суд учел при назначении наказания. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания, в том числе учитывая принцип гуманизма при назначении наказания т.к. назначено минимальное наказание при наличии рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного ФИО2 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденного наказания или применения ч. 3 ст.68, ст. 73, 64 УК РФ, а, также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного. 

Назначенное ФИО2 наказание судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания осужденному в колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции суду представлены документы, свидетельствующие о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, данный осужденный в силу положений части 1 статьи 80.2 УК РФ подлежит освобождению от наказания условно. Вопрос об отмене ранее избранной меры пресечения разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Освободить осужденного ФИО2 от назначенного приговором суда наказания условно на основании части 1 статьи 80.2 УК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова