Дело № 2-91/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (далее – ООО «Доверие Октябрьское»), с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 22-25) просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 356 360,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2024 по 22.12.2025 в размере 4 607 735,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на то, что 07 октября 2024 года в результате разрыва трубы отопления на крыше дома произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной по адресу: .... Многоквартирный дом находился под управлением ООО «Доверие Аральское», которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Доверие Октябрьское». В результате затопления квартиры были повреждены: в зале и прихожей - потолок, стены, пол; в детской комнате - потолок, стены, пол, дверной блок; в санузеле - дверной блок; в кухне - потолок, стены, пол, дверной блок, кухонный гарнитур. По факту затопления квартиры составлен акт от 09.10.2024 года, в котором указано поврежденное имущество. Согласно заключения № З3-0431-24 от 30.01.2025г., выполненному ООО «ТЭО», общая сумма восстановительного ремонта квартиры, причинённого в результате затопления, составляет 290590 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 19000 рублей. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, просрочка в исполнении за период с 17.10.2024 года по 12.12.2025 года составила 431 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 4607735, 83 руб. (356360,08 руб. х 3% х 431 (дня). В результате затопления истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что ею было потрачено много физических сил и материальных средств для ремонта квартиры, а также покупки мебели, в данной квартире проживает её многодетный сын со своей семьей. Им пришлось снять квартиру на время ремонта, так как сын работает один, ей пришлось ему помочь с оплатой аренды за жильё. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Доверие Октябрьское» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит обязать ответчика ФИО1 передать ООО «Доверие Октябрьское» во владение и собственность следующее движимое имущество, поврежденное в результате затопления квартиры 07.10.2024: кухонный гарнитур - 1 шт.; люстру V3161-7/8РL -1 шт.; люстру светодиодную - 1 шт.; мебельный щит - 2 шт. Полагает, что в случае удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости поврежденного имущества (83 808 руб. 08 коп.), передача истцу вышеуказанного имущества является надлежащим способом исполнения обязательства по возмещению вреда в данной части исключает неосновательное обогащение ответчика. В случае, если ответчик к моменту вынесения решения утратит возможность передать указанное имущество (например, утилизирует его), уменьшить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму ущерба от повреждения имущества на стоимость годных остатков (83 808 руб. 08 коп.), определенную экспертом, так как этом случае у ответчика не возникнет обязанности по компенсации стоимости замены имущества, которое у нее фактически отсутствует.

В обоснование встречных исковых требований истец по основному иску указал, что судебным экспертом К.А.Б. установлено, что в результате затопления повреждено следующее движимое имущество: кухонный гарнитур, люстра V3161-7/8РL, люстра светодиодная, мебельный щит - 2 шт. Экспертом определена полная восстановительная стоимость указанного имущества 118 906 рублей 68 копеек. С учетом накопленного физического износа (30% для гарнитура и люстр, 15% для мебельного щита), стоимость подлежащего возмещению ущерба от повреждения имущества составила 83 808 рублей 08 копеек. Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. 15 и 1064 ГК РФ, направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего, которое существовало бы, если бы его право не было нарушено. В данном случае это означает, что ФИО1 вправе получить денежные средства для приобретения нового имущества взамен поврежденного. Если ООО «Доверие Октябрьское» выплатит ответчику полную стоимость нового имущества (за вычетом износа), а ответчик при этом сохранит у себя поврежденные, но не утратившие полностью свою вещественную форму предметы (годные остатки), это приведет к неосновательному обогащению ответчика. У нее окажется и денежная компенсация на покупку нового, и остатки старого имущества (материалы, детали, возможность продажи или иного использования), что не соответствует цели возмещения вреда. Полагает, что вправе претендовать на получение поврежденного имущества, которое подлежит замене. В противном случае обязательство по возмещению вреда не может считаться исполненным надлежащим образом. Требование о передаче поврежденного имущества направлено на устранение ситуации двойного получения выгоды ФИО1

Определением от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2 (том 1 л.д. 75).

Определением от 22 декабря 2025 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Доверие Аральское» на ООО «Доверие Октябрьское» (том 2 л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 21), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта согласилась. Не возражала против удовлетворения встречных требований о возложении обязанности передать кухонный гарнитур, мебельных щитов. Возражала против возложения обязанности передать люстры или уменьшения стоимости ущерба, поскольку люстры после затопления пришли в негодность, лопнули, восстановлению не подлежали и были утилизированы истцом с согласия представителя управляющей компании. Возражала против снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 34).

Представитель ответчика ООО «Доверие Октябрьское» ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 607 735,83 руб., поскольку взыскание неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только за нарушение сроков выполнения работ (услуг), а не за задержку возмещения ущерба. Ссылается на то, что требование о взыскании ущерба регулируется ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают начисление неустойки на сумму ущерба. Применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о возмещении вреда противоречит судебной практике Челябинского областного суда (например, дела №, №). Просит снизить штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает размер штрафа явно несоразмерным, поскольку размер ущерба был определён только по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии умысла в задержке выплат. Размер штрафа должен соответствовать реальным последствиям нарушения, а не приводить к необоснованному обогащению истца. Учитывая, что размер ущерба составляет 356 360,08 руб., что составляет 4,76% от общей суммы исковых требований (7 485 143,86 руб.), штраф в размере 2 482 047,95 руб. является чрезмерным. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истцом не доказан, не представлено доказательств физических или нравственных страданий. Сам факт нарушения прав потребителя не является безусловным основанием для взыскания морального вреда. Считает требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 19 000 руб. необоснованным, истец вопреки здравому смыслу и требованиям ГК РФ, не уменьшил, а наоборот увеличил исковые требования за счет требования о взыскании неустойки (входит в цену иска), которая, по мнению истца, подлежит взысканию. Учитывая, что размер ущерба составляет 356 360,08 руб., что составляет 4,76% от общей суммы исковых требований (7485143,86 руб.) в лучшем случае подлежат взысканию судебные расходы в размере не более 4,76% от заявленной истцом суммы судебных расходов. Кроме того, размер ущерба был определён только по результатам судебной экспертизы, проведённой по инициативе суда. Досудебная экспертиза не имела доказательного значения и не повлияла на исход дела. Согласно ст. 98 ГИК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку исковые требования завышены, расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию в полном объёме, просил суд отказать во взыскании 19 000 руб. за досудебную экспертизу. Настаивал на удовлетворении встречных требований о передаче повреждённого имущества - кухонного гарнитура, двух люстр, двух мебельных щитов. В случае выплаты компенсации за утраченное имущество, истец не вправе сохранять повреждённые предметы, так как это приводит к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) (т. 2 л.д. 33).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 35).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 13).

07 октября 2024 года произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра от 09 октября 2024 года. Причиной затопления явилась течь с системы отопления (с крыши) (т. 1 л.д. 64, 71).

На момент обследования выявлено: в комнате – повреждение натяжного потолка, темные пятна на обоях, ОСБ 12 мм влажное; в кухне S= 6 кв.м – повреждение натяжного потолка, намокание обоев улучшенного качества, разбухание двери 90 х 2, повреждение кухонного гарнитура (полки боковые, шкаф 60 х 40 с задней стенкой); в детской – натяжной потолок с водой, на обоях темные разводы; в коридоре – ОСБ 12 мм влажное, повреждение натяжного потолка, вздутие линолиума S=2 кв.м.; в санузле – разбухание дверной коробки. Также выявлено повреждение люстр в комнате и в кухне. В акте имеется дополнение от ФИО1 о наличии повреждений на линолеуме в детской комнате (т. 1 л.д. 71).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ... по решению собственников жилых помещений от 01 октября 2014 года осуществляла управляющая организация - ООО «Доверие Аральское» (ранее - ООО «Доверие+5») (т. 1 л.д. 57).

07 ноября 2025 года ООО «Доверие Аральское» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Доверие Октябрьское» (т. 2 л.д. 10-18).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 5» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

Между ООО «Доверие Аральское» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № от хх.хх.хх на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (т. 1 л.д. 62-63).

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить другой Стороне этим реальный ущерб (п. 4 договора).

08 сентября 2025 года ответчиком по основанному иску получена претензия ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в размере 290 590 руб., стоимости услуг по оценке в размере 19 000 руб., с приложением реквизитов для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 27), ответа на которую не последовало.

До настоящего времени ущерб не возмещен.Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого её имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0431-24, стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: ... результате затопления с чердачного помещения, на дату проведения оценки с учетом необходимого округления составляет 290 590 руб. (т. 1 л.д. 16-47). Специалистом были установлены, в том числе, повреждения люстры в кухне и зале (Приложение № 1).

В связи с несогласием ответчика ООО «Доверие Октябрьское» со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» по ходатайству представителя ответчика определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 августа 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП К.А.Б. (т. 1 л.д. 156-158).

На разрешение судебного эксперта поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 07 октября 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 07 октября 2024 года, по состоянию на дату составления данного заключения, составляет 356 360 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 165-244).

Судебный эксперт пришел к выводу о необходимости: ремонта окрашенного потолка в кухне, замены натяжного потолка, ремонта стен, демонтажа/монтажа линолеума, основания линолеума из ОСБ плит, уборке пола после затопления, просушке помещения, замене дверного блока, замене кухонного гарнитура, замене люстры, замене створок встроенного шкафа. В прихожей/комнате – о необходимости ремонта окрашенного потолка, замене натяжного потолка, ремонта стен, демонтажа/монтажа линолеума, основания линолеума из ОСБ плит, уборке пола после затопления, просушке помещения, замене люстры. В детской комнате – о необходимости слива воды с натяжного потолка, демонтажа/монтажа линолеума, основания линолеума из ОСБ плит, уборке пола после затопления, просушке помещения.

В экспертном заключении произведен расчет накопленного износа кухонного гарнитура, люстры V3161-7/8РL, люстры светодиодной, мебельных щитов - 2 шт., который составляет 35 646,60 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления на дату составления заключения – 83 808,08 руб., из которых: кухонный гарнитур с учетом накопленного износа – 77 249,90 руб.; люстра V3161-7/8РL с учетом накопленного износа – 4 806,67 руб.; люстра светодиодная с учетом износа – 675,97 руб.; мебельные щиты 2 шт. с учетом износа – 1075,54 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта К.А.Б. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли. Истец и представитель истца с заключением эксперта согласились, в связи с чем, уточнили исковые требования.

Суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Октябрьское» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО «Доверие Октябрьское» в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма 356 360,08 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения вероятной стоимости устранения последствий затоплений ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту, в связи с чем, ею обоснованно понесены убытки в виде оплаты стоимости за составление соответствующего заключения в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться статьей 15 ГК РФ при их взыскании, поскольку проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., суд учитывает следующее.

08 сентября 2025 года управляющей компанией получена претензия истца с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также убытков за составление заключения специалиста (т. 2 л.д. 27). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Доверие Октябрьске» (ранее ООО «Доверие Аральское»), спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчика ООО «Доверие Октябрьское», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и длительность нарушения ответчиком прав истца (с 07 октября 2024 года каких-либо предложений о возмещении материального ущерба от ответчика не поступало), наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и неустранения допущенных нарушений после обращения ФИО1, переживаний истца о том, что её многодетный сын с семьей вынужден проживать в таких условиях, и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 188180 руб. 04 коп., из расчета: ((356 360,08 руб. (ущерб) + 20 000 (моральный вред)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Доверие Октябрьское» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Кроме того, с момента затопления квартиры истца ответчик по основному иску не был лишен возможности определить объем повреждений имущества истца, рассчитать стоимость причиненного ущерба и принять меры по его возмещению неоспоримой части. Однако, таких действий ответчиком совершено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 180 руб. 04 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с управляющей компании неустойки за период с 17.10.2024 г. по 22.12.2025 г. в размере 4 607 735 руб. 83 коп., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не находит.

08 сентября 2025 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 290590 руб.; стоимости услуг оценщика в размере 19 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составила 61 952 руб. (58 982 руб. (от суммы 4 993 095,91 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ООО «Доверие Октябрьское» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 7 209 руб. 17 коп., из которых 4209 руб. 17 коп. (за требование имущественного характера (58 952 руб. х 7,14%)) + 3000 руб. за требование (неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Доверие Октябрьское», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску, поврежденный кухонный гарнитур и мебельные щиты находятся в квартире.

Во избежание на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Доверие Октябрьское» после выплаты материального ущерба, причиненного заливом квартиры, остатки поврежденного имущества: кухонного гарнитура – 1 штука, мебельных щитов – 2 штуки.

Однако, положения Закона «О защите прав потребителей», определяя способы восстановления нарушенных прав потребителя, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату непригодного к эксплуатации имущества: люстры V3161-7/8РL, люстры светодиодной.

Доказательств того, что указанным имуществом возможно было в дальнейшем пользоваться, истцом по встречному иску не представлено, как пояснил представитель ФИО1 люстры были утилизированы в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по их прямому назначению, тогда как ООО «Доверие Октябрьское» не несло расходы на приобретение люстры V3161-7/8РL, люстры светодиодной.

Кроме того, суд отмечает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия технической возможности использования подлежащего замене указанного имущества, которое позволило бы в последующем использовать его вновь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения материального ущерба 356 360 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 192 680 рублей 04 копейки; расходы по проведению оценки в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 209 рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» удовлетворить частично.

Обязать истца ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» остатки поврежденного имущества: кухонный гарнитур – 1 штука, мебельный щит – 2 штуки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Доверие Октябрьское» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-91/2026