Дело № 2-903/2018 Изготовлено 12 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что 25.04.2018 около 01.00 час. на 69 км+650 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в ходе которого автомобиль МАЗ 5432 г.р.н. № с полуприцепом г.р.н. №, находящийся под управлением ФИО2, не учел скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство МАН г.р.н. № с полуприцепом г.р.н. №, с последующим наездом на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Санта Фе г.р.н. № и дальнейшим столкновением с автомобилем КАМАЗ 5490 г.р.н.№. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых определена оценщиком в размере 866 200,00 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5432 г.р.н. № (далее – МАЗ), принадлежащего ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

При нахождении дела в суде истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба по 480 200,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 002,00 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил заявленные ко взысканию суммы взыскать с одного надлежащего ответчика в зависимости от того, кто на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ. Также пояснил, что ФИО2 в день ДТП перевозил коммерческий груз, в связи с чем он полагает, что транспортное средство использовалось не в личных целях водителя, а при осуществлении им трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании позицию, изложенную представителем, поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривал, исковые требования полагал завышенными. Пояснил, что ФИО2 на дату ДТП находился в отпуске, автомобиль МАН был предоставлен ему собственником для использования в личных целях. Просил учесть, что при расчете стоимости аналогичного автомобиля экспертом среди 23 автомобилей принята стоимость трех автомобилей, пробег которых значительно ниже пробега автомобиля истца. При исключении стоимости этих автомобилей из расчета, доаварийная стоимость машины истца составит 1 281 650,00 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

Из указанных доказательств следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство МАН г.р.н. № с полуприцепом г.р.н. № с последующим наездом на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Санта Фе г.р.н. № и дальнейшим столкновением с автомобилем КАМАЗ 5490 г.р.н.№, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, которому принадлежит транспортное средство МАЗ. Вместе с тем, согласно Приказу № 05 от 19.04.2018, в период с 20.04.2018 по 01.05.2018 ФИО2 находился в отпуске, то есть трудовую функцию не осуществлял. 

Представитель ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП ФИО2 пользовался автомобилем МАЗ в личных целях на основании договоренности с работодателем.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что автомобиль МАЗ перевозил коммерческий груз, какими-либо доказательствами не подтверждена и судом признается несостоятельной. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ на законных основаниях в личных целях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения №547 от 28 мая 2018 г., выполненного ИП ФИО6 Право эксперта-техника ФИО6 на проведение независимой экспертизы транспортных средств подтверждено представленными документами об образовании и Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. оснований сомневаться в указанном доказательстве у суда не имеется.

В соответствии с указанным доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 993 692,70 руб., без учета износа – 1 612 701,00 руб.; доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 299 000,00 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 432 800,00 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, - 866 200,00 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, учитывая право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии полной гибели транспортного средства. 

Принимая во внимание, что возмещение ущерба предполагает возмещение тех расходов, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, и не должно влечь обогащение потерпевшего, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из стоимости автомобиля на дату ДТП, уменьшенной на стоимость годных остатков, поскольку такой порядок наиболее соответствует целям восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Истцом расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждены в размере 14 000,00 руб., они также подлежат возмещению, в том числе и в рамках выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в максимальном установленном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО размере в сумме 400 000,00 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 1 299 000,00-432 800,00+14 000,00-400 000,00=480 200,00 руб.

Представитель ответчика, оспаривая представленное Экспертное заключение, ссылался на неправильное установление стоимости аналога погибшего транспортного средства, приводя в отзыве свой расчет доаварийной стоимости автомобиля.

Между тем, ни ответчики, ни их представитель не являются специалистами в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, в связи с чем подобные расчеты судом приняты во внимание быть не могут.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчиков отказался, каких-либо иных доказательств, опровергающих представленное заключение, не представил.

Кроме того, доаварийная стоимость транспортного средства, на которой настаивал представитель ответчиков, составила 1 281 650,00 руб., что отличается от стоимости, установленной экспертом, на 17 350,00 руб., то есть разницы, находящейся в пределах статистической погрешности, установленной п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 8 002,00 руб., на изготовление доверенности на право представления интересов ФИО1 в настоящем деле в размере 2 400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор 172/2018 на оказание юридических услуг от 13.07.2018 г. и квитанция о перечислении денежных средств. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму за оплату услуг представителя до 12 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 480 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 002,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова