Дело №1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием 

государственного обвинителя Максимовой Н.П., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1., его представителя - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2017 года, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО11,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2015 года примерно в 8 часов ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовала по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома № ФИО11 снизила скорость движения автомобиля и, нарушая требования п.п.8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), включила левый указатель поворота, приняла вправо к обочине и, не убедившись в безопасности маневра, приступила к развороту, не уступив при этом дорогу двигающемуся в попутном направлении мопеду марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате нарушения ФИО11 ПДД потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3, 4 и 5 поясничных позвонков, открытого перелома левой медиальной лодыжки. Перелом поясничных позвонков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО11, фактически не признав своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следовала по проезжей части 

<

адрес>. С целью осуществления маневра разворота она снизила скорость, приняла вправо к краю проезжей части, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, и, не выезжая на обочину, приступила к маневру разворота. Когда ее машина находилась на середине проезжей части, произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО1 Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

В своих показания, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ФИО11 не оспаривала, что перед осуществлением маневра разворота ее автомашина заехала на правую обочину.

Виновность ФИО11 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что 15 июля 2015 года примерно в 8 часов он, управляя мопедом, следовал по проезжей части 

<

адрес>, по правой полосе движения со скоростью не более 40 км/час. В какое-то время он заметил на правой обочине автодороги автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который внезапно стал разворачиваться. Пытаясь уйти от столкновения, он отвернул влево, однако столкновения избежать не удалось, и он врезался в преградившую ему дорогу автомашину. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения в виде перелома позвоночника и лодыжки.

Свидетель ФИО2 показала, что 15 июля 2015 года примерно в 8 часов она и ФИО11 ехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управление последней. Находясь на 

<

адрес>, подсудимая с целью разворота транспортного средства снизила скорость и приняла вправо. В ходе осуществления маневра разворота произошло столкновение указанного автомобиля и мопеда под управлением ФИО1 В дальнейшем на место случившегося прибыли сотрудники полиции, скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО3 показал, что прибыл на место происшествия сразу после случившегося. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тогда находился на обочине, а потерпевший ФИО1 и мопед лежали на проезжей части 

<

адрес>, ближе к середине автодороги. Указанный автомобиль имел механические повреждения с левой стороны. От потерпевшего он узнал, что водитель автомашины осуществлял разворот, и потерпевший не смог уйти от столкновения. На правой обочине он видел следы протектора шин указанного автомобиля.

Свидетель ФИО4 показал, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия сразу после случившегося. При этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и мопед ФИО1 находились на обочине. Данные транспортные средства имели механические повреждения, на середине автодороги имелись осколки указателей поворота мопеда. От потерпевшего он узнал, что водитель автомашины осуществлял маневр разворота, а ФИО1 не успел затормозить и врезался в данную автомашину.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>») показал, что выезжал на место случившегося. При участии понятых и подсудимой им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Последняя пояснила, что перед маневром разворота съехала на обочину, что он отразил в указанной схеме.

Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>») показал, что по сообщению о происшествии он выезжал на место случившегося. В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомашина марки «

<

данные изъяты>» и мопед. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 июля 2015 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 и мопед марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 (т.2 л.д.28-30). 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что утром 15 июля 2015 года в составе бригады скорой медицинской помощи они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему была оказана медицинская помощь, и тот был доставлен в приемный покой ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.34-35, 61-62).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2015 года, место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и мопеда марки «

<

данные изъяты>» расположено в районе 

<

адрес> примерно посередине проезжей части. Данная автодорога имеет две полосы движения в обоих направлениях. Проезжая часть дороги асфальтированная и сухая, горизонтального профиля. Справа к проезжей части примыкает обочина, съехав на которую, водитель ФИО11 начала маневр разворота (т.1 л.д.8-10). 

Как следует из протоколов осмотра транспортного средства (мопеда) марки «

<

данные изъяты>» от 15 июля 2015 года и 4 августа 2016 года, данный мопед потерпевшего имеет механические повреждения, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. До столкновения указанный мопед находился в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.17-18, 102). 

Из протоколов осмотра транспортного средства (автомобиля) от 16 июля 2015 года и 15 декабря 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) получила механические повреждения с их локализацией в левой ее части. До столкновения указанная автомашина находилась в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.21, т.2 л.д.47-48). 

Протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2016 года, протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2016 года, а также при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства - диска CD-R установлено, что время, пройденное автомобилем «

<

данные изъяты>» с момента начала маневра разворота и до столкновения с мопедом марки «

<

данные изъяты>» составляет не менее 2 секунд и не более 2,4 секунды (т.1 л.д.118-119, 130-132).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> от 26 сентября 2016 года, произведенному с учетом указанного периода, для предотвращения столкновения водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.8.2, 8.5, 8.8 ПДД. Несоответствие действий данного водителя требованиям указанных пунктов ПДД находится в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.140-142).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16 декабря 2016 года, при обращении 15 июля 2015 года за медицинской помощью и последующем обследовании у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3, 4 и 5 поясничных позвонков, открытого перелома левой медиальной лодыжки. Указанный перелом поясничных позвонков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.42-43).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении ею деяния, описанного в приговоре. 

Оценивая показания подсудимой ФИО11 и свидетеля ФИО2., касающиеся того, что подсудимая убедилась в безопасности маневра, посмотрела в зеркала заднего вида, и, не выезжая на обочину, приступила к маневру разворота, учитывая, что такие показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО5 и самой ФИО11, данным ею при производстве предварительного следствия, и не согласуются с другими материалами дела, принимая во внимание, что свидетель ФИО2 является дочерью подсудимой, суд считает, что показания подсудимой и свидетеля ФИО2. в указанной части несостоятельны, являются избранным способом защиты и были даны данными лицами с той целью, что подсудимая могла уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку последняя, управляя автомобилем, нарушила требования п.п.8.2, 8.5, 8.8 ПДД, обязывающих водителя перед разворотом вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и подать соответствующий сигнал поворота, что и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО11 вменено нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что данный пункт Правил дорожного движения относятся к Общим положениям, предписывающим правила поведения участников дорожного движения, а нарушение его требований в причинной связи с указанными последствиями не находится, суд исключает из обвинения указание на допущенное ФИО11 нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО11 совершила неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время работала в органах Федерального казначейства, за время работы показала себя с положительной стороны, прошла комплексное лечение в 

<

данные изъяты>, после чего ей рекомендован контроль. Кроме того, подсудимая была награждена Почетной грамотой Администрации Брянской области, Почетной грамотой Федерального казначейства, Благодарностью Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>, памятной медалью «20 лет Федеральному казначейству».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит положительные характеристики подсудимой, отсутствие у нее судимости, наличие наград, а также ее возраст и состояние здоровья.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимой ФИО11 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т.2 л.д.150-151).

Рассматривая указанные требования, суд, руководствуясь 

<

данные изъяты>, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, условия его жизни, доводы в обоснование искового требования о компенсации причиненного морального вреда.

Также суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает справедливым удовлетворить исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего 300000 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные расходы потерпевшего подтверждены копией квитанции серии № от 5 декабря 2016 года (т.2 л.д.154). 

Учитывая, что подсудимая не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек, принимая во внимание, что оснований для освобождения виновной от их уплаты не имеется, суд в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ полагает, что указанные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с подсудимой ФИО11

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место своего жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО11 обязанность являться периодически - 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 300000 рублей.

Расходы потерпевшего ФИО1 в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, - отнести к процессуальным издержкам, которые взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденной ФИО11

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и мопед марки «

<

данные изъяты>» - оставить у законных владельцев, оптический диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья подпись В.Г.Горелов

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года. 

Судья В.Г.Горелов