Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 15 марта 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 33362 от 15.03.2017 г., при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Рыбалко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут в 

<

адрес> с целью совершения хищения чужого имущества, через образовавшийся проем в окне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., принадлежащего К.И.П., с комнаты №... похитил машину шлифовальную угловую ..., стоимостью 3500 рублей, сварочный инверторный аппарат «...», стоимостью 6500 рублей, ручную циркулярную пилу «..., стоимостью 2000 рублей, с веранды похитил мойку ..., стоимостью 7000 рублей, ручную циркулярную электрическую пилу «..., стоимостью 2000 рублей, машину шлифовальную угловую стоимостью1500 рублей, электродрель стоимостью 1300 рублей, с комнаты №... компрессор «...», стоимостью 4800 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему К.И.П. материальный ущерб на сумму 28600 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Рыбалко Е.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником Рыбалко Е.Ю. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Шатохина А.И., защитник подсудимого – Круч М.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.П. в судебное заседание заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке

Действия Рыбалко Е.Ю. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которым является квартира 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить в отношении Рыбалко Е.Ю., наказание в виде лишения свободы без штрафа ( с учетом материального положения) и без ограничения свободы. При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд полагает возможным применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении Рыбалко Е.Ю. с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – шлифовальную угловую ..., сварочный инверторный аппарат «...», ручную циркулярную пилу «..., мойку ..., ручную циркулярную электрическую пилу «..., машину шлифовальную угловую, электродрель, компрессор «...» возвращены потерпевшему К.И.П.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.112), и 632,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3415,50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыбалко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рыбалко Е.Ю, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рыбалко Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3415,50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – шлифовальную угловую ..., сварочный инверторный аппарат «...», ручную циркулярную пилу «..., мойку ..., ручную циркулярную электрическую пилу «..., машину шлифовальную угловую, электродрель, компрессор «...», возвращены К.И.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Шмидт