Дело№2 –1288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 58 214,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 637,04 рублей, просроченные проценты – 4 574,32 рублей, неустойку – 2,65 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО6 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. 

Держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,90 %. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследником умершего заемщика является ФИО1 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ перечислении по погашению кредита прекратились, образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита исх. №, однако ответ истцом получен не был, задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением, судебная повестка ответчиком получена не было. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО6 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. 

Держатель карты принял на себя обязательство не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,90 %. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, что предусмотрено п. 1.1 Условий.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В соответствии с Условиями обязательным платежом является сумма платежа, на которую Держатель карты обязат пополнить Счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указан в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы Основного долга (не включая сумма долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не было опровергнуто ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, что не оспорено ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 

<

данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, наследницей имущества умершей ФИО6 является ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у ФИО7 возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, банком предполагаемому наследнику заемщика – ФИО1 

<

данные изъяты> направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования банка не исполнены, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составила 58 214,01 рублей: в том числе просроченный основной долг в размере 53 637,04 рублей, просроченный проценты в размере 4 574,32 рублей, неустойка в размере 2,65 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания просроченного основного долга в размере 53 637,04 рублей, просроченных процентов в размере 4 574,32 рублей, неустойки в размере 2,65 рублей..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 946,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 214,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 53 637,04 рублей, просроченный проценты в размере 4 574,32 рублей, неустойка в размере 2,65 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,42 рублей. Итого взыскать 60160 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Ф.М. Ибрагимова