74RS0003-01-2024-002831-07

судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13061/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», апелляционному представлению прокурора на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с уточненным требованием взыскать с надлежащего ответчика (ООО ЖКХ-Сервис», ООО «МСК-ЭКО») в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по потере кормильца за период с 14.02.2023 года по 14.02.2026 года – 606384 руб., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по потере кормильца за период с 14.02.2023 года – пожизненно ежемесячно 16844 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство 344704,38 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - компенсацию морального вреда по 3000000 руб. каждому, в пользу ФИО3 в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства 15300 руб., недополученные доходы 1910484,18 руб., расходы на погребение 69430 руб. (том 2 л.д. 67-71, том 5 л.д. 24).

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, исполняющего трудовые обязанности по заданию ООО «ЖКХ-Сервис», погиб ФИО10 В связи со смертью супруга, отца и сына истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб., в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство 92285 руб., расходы на транспортировку 15300 руб., расходы на погребение 69430 руб., расходы на оплату госпошлины 2135,81 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000 руб., в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство 18457 руб., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 14.02.2023 года по 14.08.2025 года единовременно 168440,10 руб., ежемесячно взыскано по 5614,67 руб. на период обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более чем до 23 лет, начиная с 15.08.2025 по 14.02.2026 года, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000000 руб., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 14.02.2023 года по 14.08.2025 года единовременно 168440,10 руб., ежемесячно взыскано по 5614,67 руб. пожизненно, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 1000000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 13340,26 руб.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, но представил письменный отказ от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО «ЖКХ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не являлся работником ответчика. Считает, что доводы истцов о том, что ФИО10 осуществлял содержание истцов, не доказаны, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах. Взыскание в пользу дочери ФИО2 суммы компенсации за период 14.02.2026 года является необоснованным, имеет предположительный характер о том, что истец будет обучаться до 14.02.2026 года. Считают завышенным размер компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого истца, полагает, что сумма подлежит снижению. ФИО5 не является родственником ФИО10, доказательства, достаточные для возмещения морального вреда отсутствуют. На иждивении у ФИО10 ФИО5 не состоял, так как получал на содержание денежные средства в связи со смертью кормильца – своего родного отца. Вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия может установить только суд при рассмотрении уголовного дела, соответственно рассмотрение настоящего гражданского дела на основании только материалов приостановленного в расследовании уголовного дела не возможно. Настоящее дело должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела и установления вины ФИО7

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, представители ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «МСК-ЭКО», СПАО «Ингосстрах», ОСФР по Челябинской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено об отказе от апелляционного представления.

Возражений против принятия отказа от апелляционного представления не поступало.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор оформил отказ от апелляционного представления в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

С учетом того, что отказ от апелляционного представления является добровольным, является правом прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автопоезда в составе седельного тягача KR0100, г/н №, с прицепом-контейнером 8546-11, г/н ВТО80074, под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 от полученных травм скончался.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не являлся работником ответчика, а также о том, что ООО «ЖКХ-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет их как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 года между ООО «ЖКХ-Сервис» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 был принят в указанную организацию водителем на неопределенный срок (том 4 л.д. 97-99).

31 декабря 2021 года, 01 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года между ООО «ЖКХ-Сервис» и ФИО7 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.10.2021 г. (том 5 л.д. 127-129).

Из путевого листа, выданного ООО «ЖКХ-Сервис», следует, что 14 февраля 2023 года в 7.00 часов ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством MAN КР0100, г/н № для выполнения задания по погрузке и разгрузке ТБО (том 3 л.д. 70).

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области ООО «ЖКХ-Сервис» с октября 2021 года по август 2023 года были произведены отчисления взносов на страховую и накопительную часть на застрахованное лицо ФИО7 (том 5 л.д. 143-144, л.д. 175-180).

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей: ФИО7 (том 3 л.д. 49-53, том 4 л.д. 66-68), ФИО11 начальника транспортного участка ООО «Чистый город» (том 4 л.д. 18-22), ФИО12 старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (том 4 л.д. 32-35), ФИО13 следователя Следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (том 4 л.д. 49-54), из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЖКХ-Сервис».

ФИО7 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 15 августа 2025 года, в своих объяснениях указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был трудоустроен в ООО «ЖКХ-Сервис», на вопрос суда о подлинности его подписи в заявлении о приеме на работе в ООО «МСК-ЭКО» ответить затруднился (том 5 л.д. 147-149).

При разрешении спора судом первой инстанции были отклонены доводы ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «МСК-ЭКО», кроме того, суд критически оценил заявление о приеме на работу в ООО «МСК-ЭКО» от 19.01.2023 года (том 2 л.д. 113), приказ о приеме работника на работу в ООО «МСК-ЭКО» № от 19.01.2023 года (том 2 л.д. 114), приказ № о закреплении автопоезда MAN КР0100, г/н № за ФИО7 (том 2 л.д. 115).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, вопреки доводам жалобы ООО «ЖКХ-Сервис» судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель ООО «ЖКХ-Сервис» в соответствии с нормами права – ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 ГК РФ).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (мать ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла возраста 79 лет.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (том 1 л.д. 132) к моменту дорожно-транспортного происшествия достигла возраста 16 лет. Кроме того, с 01 сентября 2022 года по 30.06.2026 года ФИО2 зачислена в число студентов в ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» на очную форму обучения (том 1 л.д. 163).

ФИО1 (супруга) трудоустроена в КЦСОН Сосновского муниципального района Челябинской области, ее доход за 2022 года составил 437437 руб., за 2023 год 486875,21 руб., за 2024 года 330762,22 руб. (том 2 л.д. 15-17).

По сведениям налогового органа официальный заработок ФИО10 отсутствует, за 2021 год имеется доход в сумме 18600 руб. (том 1 л.д. 197). Из пояснений ФИО1 следует, что ее супруг работал неофициально, осуществлял грузоперевозки, приблизительный доход составлял 45000 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с тем, что ФИО10 осуществлял содержание истцов ФИО3 и ФИО2 При этом ООО «ЖКХ-Сервис» во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Также судебная коллегия отклоняет доводы по взысканию ежемесячного содержания в связи с обучением дочери ФИО2 в учебном заведении, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ ребенок погибшего обладает правом на получение утраченного заработка кормильца до окончания обучения, и такая фраза (ограничительный период) присутствует в резолютивной части решения, а указание на дату 14.02.2026 года обусловлено ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, истцами решение в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия может установить только суд при рассмотрении уголовного дела, соответственно, рассмотрение настоящего гражданского дела на основании только материалов приостановленного в расследовании уголовного дела не возможно.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба истцам подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения сторон, учитывая, что сам ФИО7 вину не оспаривал, верно пришел к выводу о нарушении им п. 10.11, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Сервис» о несогласии с размером компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также доводы жалобы о том, что ФИО5 не является родственником ФИО10, на иждивении у погибшего ФИО5 не состоял, так как получал на содержание денежные средства в связи со смертью кормильца – своего родного отца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Исходя из изложенного судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей.

Истцы как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях, указывают, что смерть близкого человека ФИО10 для жены, дочери, матери и пасынка стала необратимым обстоятельством, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Так, ФИО1, ФИО2 в связи со смертью ФИО10 испытали настолько сильное психологическое страдание, что были вынуждены обратиться к психологу, а далее обратились к психотерапевту и принимают антидепрессанты. ФИО3, узнав о смерти сына, испытывает проблемы с сердцем, с давлением, попала в больницу, указала, что сын погиб за несколько месяцев до ее 80-летия. Все истцы указали, и это подтверждено показаниями свидетелей, характеристиками, фотоснимками, что ФИО10 был заботливым, внимательным и исключительно положительным человеком, не имел каких-либо пагубных привычек. Его смерть - удар для семьи, невосполнимая потеря.

Судебная коллегия учитывает изложенные объяснения, поскольку они свидетельствуют об индивидуальности пережитых истцами страданий, а в силу вышеприведенных норм материального права суд обязан учитывать при определении компенсации морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен обоснованными не являются.

Из материалов дела следует, что с 21.12.2006 года ФИО10 состоял в браке с ФИО1, брак на момент смерти расторгнут не был (том 1 л.д. 108).

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 129-130).

Из объяснений ФИО1, ФИО5, данных ими суду следует, что родной отец ФИО5 умер, ФИО5 приходился пасынком ФИО10, которого последний воспитывал как своего сына с 13 лет, занимался его обучением, совместно проживали, ФИО5 называл ФИО10 отцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, фотографиями семьи.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО5 жил в полной семье и воспитывался ФИО10 как сын, в период брака с истицей ФИО1, а с достижением совершеннолетия продолжал относиться к погибшему как к своему отцу, их связывали теплые семейные отношения как отца и сына, переживал за погибшего отчима, испытывал нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека, не нашел оснований для отказа в иске ФИО5

Исходя из правового смысла статьи 97 СК РФ, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Установив, что истец ФИО5 и погибший ФИО10 длительное время, начиная с несовершеннолетнего возраста истца, проживали вместе, являлись членами одной семьи, истец испытывал нравственные страдания в связи с гибелью ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

При этом доводы жалобы ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что ФИО10 не осуществлял содержание ФИО5 на момент смерти, судебная коллегия учитывает, что к таким выводам суд первой инстанции и не приходил, и компенсация морального время в пользу ФИО5 связана не с утратой кормильца, а со смертью члена семьи, с наличием нравственных страданий ФИО5 от невосполнимой потери близкого человека, составлявшего семью.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов и не находит его подлежащим уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, который является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, доказательств невозможности компенсировать истцам указанные суммы не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 августа 2025 года, производство по апелляционному представлению прокурора на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 августа 2025 года – прекратить.

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 23 декабря 2025 года.