Дело № 2 - 9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 30 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 99500 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Ф.С.Т., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Виновные действия которого выразились в невыполнении пункта 13.11 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с правой стороны на перекрёсток, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования имущественного вреда.

Ответственность виновника данного ДТП ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082, ГК РФ.

Истец, его представитель Т.Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель М.В.А. судебном заседании иск не признали указывая на то, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения.

Третье лицо Ф.С.Т. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования.

Представители третьих лиц Росийского Союза Автостраховщиков, ООО СК«Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Ф.С.Т., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями истца и ответчика.

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин на 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с правой стороны, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным постановлением обстоятельства ДТП связанные с действиями ФИО3 являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

Кроме того, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ООО «ЭПЦ «Вектор» № в момент столкновения водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, продолжает поворачивать налево; водитель ФИО3, управляя а

<

данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, поворачивает направо и совершает столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

Ширина находящейся справа проезжей части составляет 7,4 м. Таким образом, следует заключить, что при условии торможения а/м 

<

данные изъяты> должен был пересечь больше половины ширины перекрестка и неизбежно оказаться на пересечении с полосой изначального движения а/м 

<

данные изъяты>. И только после этого а/м 

<

данные изъяты> мог начать замедляться.

При условии торможения водителем ФИО3 траектории движения обоих ТС неизбежно пересеклись бы, что свидетельствует об отсутствии технической возможности у водителя ФИО3 избежать столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП. В свою очередь указное подтверждает нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ (не учел дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения, и, как следствие, не выбрал безопасную скорость движения).

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, приближающемуся справа.

К представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» №, согласно которому действия водителя 

<

данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота в части расположения ТС на проезжей части, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку до проведения исследования и подготовки заключения специалист З.А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, указанное заключение составлено без исследования материалов дела, осмотра транспортных средств и места ДТП.

Кроме того, выводы заключения специалиста о нарушении водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, необоснован и немотивирован. Ссылка на нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ является несостоятельной, поскольку данный пункт устанавливает правило выезда с пересечения проезжих частей и не регламентирует движения транспортных средств на самом пересечении проезжих частей.

Доводы ответчика о том, что на перекрестке он осуществлял не движение прямо, а поворот направо, судом не принимаются, поскольку противоречат письменным пояснениям самого ответчика, данным им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поворачивать направо он стал, пытаясь уйти от столкновения.

Факт прямолинейного движения на перекрестке автомобиля под управлением ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами без замечаний, где траектория движения автомобиля ФИО3 указана прямой стрелкой прямо.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает наличие вины водителя ФИО3 в совершении произошедшего ДТП, его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями, в виде повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 194900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99500 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 99500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 99500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., на оплату госпошлины в суме 3185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков