Дело № 12-16/2019

г.

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 г.

г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 21 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 21 ноября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Т.А.А. поддержали доводы указанной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, при этом представитель Т.А.А. пояснил о том, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством, когда ФИО1 задержали сотрудники ДПС, последний находился в трезвом состоянии. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 прошел после того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просит отменить в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, административное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Р. пояснил о том, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в суточном наряде, остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого при освидетельствовании на месте и в дальнейшем при освидетельствовании в лечебном учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что он согласен с составленным в отношении него протоколом. С внесенными им исправлениями в протокол об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав ФИО1, его представителя, свидетеля А.Д.Р., исследовав административный материал: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ; 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1, в присутствии понятых, от управления транспортным средством в связи с его опьянением;

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,70 мг/л). С данным освидетельствованием ФИО1 был не согласен;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица). Как следует из протокола, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут. В данном акте со слов ФИО1 указано, что он употреблял коньяк и пиво ДД.ММ.ГГГГ; 

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. 

К доводам ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что данные доводы не обоснованы, опровергаются собранными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение закона при их получении не установлено, процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых в указанных документах.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут транспортным средством подтверждается пояснениями свидетеля А.Д.Р., актом освидетельствования на месте, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

При этом суд считает, что представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не является доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из данного акта, повторное освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, то есть спустя более трех часов после первого освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном ФИО1 акте освидетельствования указано, что в биологических средах (моче) ФИО1 при их отборе в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, что, по мнению суда, свидетельствует о выводе алкоголя из организма ФИО1 к моменту его повторного освидетельствования, и подтверждает нахождение ФИО1 на момент остановки его за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в состоянии опьянения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2018 года, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2018 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин