Судья Никитина Л.В. 44у-219-2017

Судья апелляционной инстанции 

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 6 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,

ФИО2, 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым в отношении 

ФИО3, родившегося дата в ****, судимого:

3 марта 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

17 мая 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

11 июля 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

13 июля 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2006 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного 30 июня 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней;

5 июня 2009 года Свердловским районным судом города Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ? исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

5 февраля 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

15 октября 2014 года Оханским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы; по апелляционному постановлению Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2016 года отменено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, постановлено новое решение, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ? исправительными работами на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней;

1 декабря 2016 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 марта 2005 года действия ФИО3 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ); 

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2006 года действия осужденного переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ); 

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2006 года действия ФИО3 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ); 

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2006 года действия ФИО3 по хищению имущества К. на сумму 4000 рублей переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ ? 4 года 6 месяцев лишения свободы; 

по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 сентября 2006 года наказание, назначенное в силу ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; 

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года постановлено считать ФИО3 освобожденным условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года наказание, назначенное в силу ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года срок исправительных работ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сокращен до 1 года 11 месяцев с удержанием с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Последующие приговоры оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено:

наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 марта 2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев; 

наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2006 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ ? до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2006 года действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 июля 2006 года действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 323-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ ? 4 года 5 месяцев лишения свободы;

по приговору Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 27 сентября 2006 года действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы; 

считать ФИО3 освобожденным 30 июня 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 года действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ – в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

считать ФИО3 освобожденным по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания ? исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2013 года исключить осуждение ФИО3 по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ, считать его осужденным к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; 

по приговору Оханского районного суда Пермского края от 15 октября 2014 года переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы;

по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 5 апреля 2016 года считать замененной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 года считать неотбытую часть наказания в виде исправительных работ замененной лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней;

по приговору Очерского районного суда Пермского края от 1 декабря 2016 года наказание, назначенное по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ, сократить до 1 года 3 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что положения ст. 10 УК РФ были применены не в полном объеме. Указывает, что назначенное ему наказание было снижено недостаточно, а также просит исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Очерского районного суда Пермского края от 1 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению. 

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования закона при приведении приговоров в отношении ФИО3 в соответствие с действующим законодательством выполнены не в полной мере.

Так, по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2006 года не разрешен вопрос о декриминализации действий ФИО3 по тайному хищению имущества на сумму 1800 рублей, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

При пересмотре обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2006 года ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не осуждался, в связи с чем переквалификация апелляционным постановлением его действий по данному приговору с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с назначением наказания за это преступление является неправомерной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до внесения изменений в приговоры указанными судебными решениями неотбытая ФИО3 часть наказания по приговору Оханского районного суда Пермского края от 15 октября 2014 года, как это было установлено при вынесении приговора Очерского районного суда Пермского края от 1 декабря 2016 года, составляла 5 дней лишения свободы.

По приговору от 1 декабря 2016 года данная неотбытая часть наказания в силу ст. 70 УК РФ была полностью присоединена к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, и окончательно Мартину Д.Г. было назначено 1 год 3 месяца 5 дней лишения свободы.

Обжалуемыми судебными решениями, а именно апелляционным постановлением, окончательный срок лишения свободы, назначенный Мартину Д.Г. по приговору от 15 октября 2014 года, был сокращен на 1 месяц, а неотбытая по нему часть наказания в виде лишения свободы (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2016 года) сокращена на 10 дней.

Принимая во внимание эти изменения, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос об исключении назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ из приговора от 1 декабря 2016 года, по которому окончательное наказание назначено с учетом приговора от 15 октября 2014 года.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона президиум полагает необходимым апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Председательствующий подпись 

Судья